Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-2493/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2493/08

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лакрис»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 24.03.08г. по делу № А03-1634/08-2

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

к ООО «Лакрис»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лакрис» (далее по тексту - ООО «Лакрис», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.08г. по делу № А03-1634/08-2 заявление удовлетворено, ООО «Лакрис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лакрис» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы указал, что ООО «Лакрис» реализовывало бензин автомобильный марки Аи 80 (тип I) (сертификат соответствия РОСС RU.AJI82.B08673 сроком действия с 15.01.2008г. по 14.01.2011г.), полученный от поставщика. На партию поставленной продукции был выдан сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р 51313-99 п.3.2.

Суд нашел вину ООО «Лакрис» в непринятии мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, однако, законодательство РФ не обязывает покупателей нефтепродуктов перепроверять технические параметры продукции указанные в сертификатах соответствия. В реализации ООО «Лакрис» сертифицированного бензина автомобильного марки Аи 80 (тип I) отсутствуют виновные действия для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

СМТУ Ростехрегулирования в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Общество реализовывало бензин АИ-80 (тип I), не соответствующий обязательным требованиям безопасности п.3.2. ГОСТ Р 51313-99. Указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд изменил квалификацию совершенного правонарушения, указав, что данные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество занимается реализацией нефтепродуктов через АЗС.

СМТУ Ростехрегулирования были проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением ООО «Лакрис» требований, установленных Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», Законом РФ № 23001-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

В ходе проверки в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» произведен отбор проб бензина автомобильного Аи-80 (тип I) из резервуара                № 1, которые были направлены в аккредитованный Испытательный Центр ФГУ «Алтайский ЦСМ» для испытаний на соответствие требованиям ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования». Испытаниями установлено, что бензин автомобильный марки Аи-80 (тип I) не соответствует обязательным требованиям безопасности п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования», а именно: по детонационной стойкости -октановое число по исследовательскому методу составило 76,5 при норме - не менее 80; по фракционному составу - конец кипения составил 222°С при норме 215 °С.

14.02.08г. по данному факту должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 04-7, согласно которому ООО «Лакрис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с материалами административного дела был направлен в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Заявление подлежит удовлетворению с изменением квалификации совершенного правонарушения в силу того, что в материалах дела имеется сертификат соответствия                  № РОСС RU.AH82.B08673 сроком действия с 15.01.2008г. по 14.01.2011г., согласно которому бензин автомобильный экспортный АИ-80 ТУ 38.001165-03 Серийный выпуск соответствует требованиям ГОСТ Р 51313-99 п. 3.2.

В свою очередь, из имеющихся в деле доказательств следует, что общество реализовывало бензин АИ-80, не соответствующий обязательным требованиям безопасности п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что так как общество реализовывало бензин, не отвечающий требованиям п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99, на соответствие которому он сертифицирован, то данные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела, согласно которым, общество, имея сертификат соответствия № РОСС RU.AH82.B08673 сроком действия с 15.01.2008 по 14.01.2011, согласно которому бензин автомобильный экспортный АИ-80 ТУ 38.001165-03 Серийный выпуск соответствует требованиям ГОСТ Р 51313-99 п. 3.2, реализовывало бензин АИ-80, не соответствующий обязательным требованиям безопасности п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество реализовывало бензин, не отвечающий требованиям п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99, на соответствие которому он сертифицирован. Следовательно, заявление подлежит удовлетворению с изменением квалификации совершенного правонарушении, данные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно: нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Из этого следует, что судом первой инстанции правильно приято решение об удовлетворении заявления в соответствии с надлежащей квалификацией.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательство РФ не обязывает покупателей нефтепродуктов перепроверять технические параметры продукции указанные в сертификатах соответствия противоречит пунктам 5 и 6 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.08г. по делу № А03-1634/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакрис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш