Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-1927/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1927/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  14.02.2008г.  по делу № А45-14937/07-14/431 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению ООО «Лима» к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании  недействительным решения №85 от 13.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лима» (далее – ООО «Лима», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 85 от 13.07.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение № 85 от 13.07.2007г. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В качестве доводов жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно:

- в нарушении требований ст. 80 НК РФ судом не приняты доводы налогового органа о подписании декларации неуполномоченным лицом, в связи с чем такая декларация считается не поданной;

- не было удовлетворено ходатайство Инспекции о допросе в качестве свидетеля В.В. Конько;

- в нарушение п. 1 ст. 125 АПК РФ заявление в суд подписано неуполномоченным лицом – А.А. Сухотериной, поскольку В.В. Конько доверенность на подписание заявления не выдавал.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007г. налоговый орган за не представление обществом налоговой декларации за 1 квартал 2007 года по налогу на прибыль со сроком 28.04.2007г. вынес решение №85 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету №40702810900000001248 в банке ОАО «Инвестиционный городской банк», за исключением платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация юридического лица ООО «Лима» не признана в установленном порядке недействительной; что налоговый орган не доказал недостоверность сведений, содержащихся в декларации и решением налогового органа нарушаются права и законные интересы общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках и налагать арест на имущество налогоплательщиков в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Основания и порядок принятия такого решения установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи (п.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может также приниматься в случае непредставления им налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней, по истечении установленного срока представления такой декларации.

Иных оснований для приостановления налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банке, кроме перечисленных в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации,  не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что 28.04.2007г. обществом направлены в адрес налогового органа налоговые декларации по налогу на прибыль, на имущество и добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, расчеты авансовых платежей, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, что подтверждается описью документов, вложенных в ценное письмо, почтовой квитанцией. Факт направления налогоплательщиком почтой указанных документов не оспаривается налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о подписании декларации неуполномоченным лицом и о том, что такая декларация считается не поданной, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Статьей 23 (подпунктом 4 пункта 1) Налогового кодекса РФ  установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 26 и 27 Налогового кодекса РФ налогоплательщик участвует в налоговых правоотношениях через законного или уполномоченного представителя (пункт 1 статьи 26 НК РФ). Законным представителем налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

В силу статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговой декларации, несет налогоплательщик.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, действия (бездействие) его представителя расцениваются как действие (бездействие) самого налогоплательщика.

Судом установлено, что поступившая в налоговый орган декларация подана налогоплательщиком - ООО «Лима», которое зарегистрировано в установленном законом порядке, декларация подписана учредителем общества В.В. Конько - уполномоченным лицом.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ особо указано на то, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Вместе с тем статья 88 Кодекса РФ предоставляет налоговому органу право в ходе камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Исходя из смысла данной статьи следует, что налоговый орган не вправе требовать другие сведения помимо тех, которые связаны с подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что государственная регистрация юридического лица не признана в установленном порядке недействительной, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представление налоговой декларации обществом с установленными недостатками не является основанием для приостановления налоговым органом операций по счетам в банке. Следовательно, оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы общества.

Довод жалобы об отказе судом в допросе в качестве свидетеля Конько В.В. не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку по заявленному предмету требований показания данного лица не являются в силу статьи 67 АПК РФ относимым доказательством. Более того, вызванный в суд апелляционной инстанции,  В.В. Конько также не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального права РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2008г. по делу А45-14937/07-14/431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                          Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

С.А. Зенков