Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А27-94/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2472/08 (27-94/2008-1

21 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания И.Н. Мухиной

При участии:

от истца – без участия (извещен)

от ответчика – без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 марта 2008 года по делу № А27-94/2008-1 (судья О. П. Конева)

по иску индивидуального предпринимателя Н. В. Крицкой

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»

о взыскании 89 229 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Наталья Владимировна Крицкая обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер») о взыскании 72 900 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2007г. по договору № 2-307-07 от 19.02.2007г., 6 852 руб. 60 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2007г. по 10.12.2007г., 9 476 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил сумму требований в части размера взыскиваемой пени до 12 101 руб. 40 коп. в связи с увеличением периода просрочки внесения арендной платы с 06.09.2007г. по 21.02.2008г.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Сталкер» взыскано в пользу Н. В. Крицкой 65 700 руб. арендной платы, 10 906 руб. 20 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сталкер» в апелляционной жалобе просит его отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Ответчик освободил помещение 03.09.2007г. по устному согласованию с В. А. Гришиной, которая должна была его занять на следующий день. Факт оплаты В. А. Гришиной использования данного помещения с 04.09.2007г. можно подтвердить только сведениями, предоставляемыми банком. Суд соответствующий запрос в кредитное учреждение не сделал, не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика счел необоснованными, указав следующее. Ответчиком документально не подтверждено, что помещение было освобождено ООО «Сталкер» по согласованию с истцом до истечения срока договора аренды. Довод подателя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель В.А. Гришина заняла помещение 04.09.2007г. опровергаются представленным в материалы дела договором аренды с В.А. Гришиной и актом приема-передачи, из которых следует, что датой возникновения арендных отношений является 01.10.2007 года. Сведения о перечислении денежных средств его контрагентами не относятся к предмету настоящего спора, поскольку не позволяют установить время фактического занятия объекта аренды. Спорным договором аренды не предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий, поскольку из его содержания невозможно установить процедуру преодоления возникших разногласий.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного кодекса РФ дело по апелляционной жалобе ООО «Сталкер» рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Н.В. Крицкая является собственником нежилого помещения общей площадью 61,5 кв.м, расположенного по адресу г.Кемерово, Ленинский район, пр.Химиков, дом 39. Указанное нежилое помещение было передано во временное владение и пользование ответчику по договору аренды №2-307-07 от 19.02.2007 г. на срок с 01.03.2007г. по 31.12.2007 г.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если одна из сторон намерена отказаться от настоящего договора, она обязана предупредить об этом другую сторону за два месяца.

Письменным извещением истец (арендодатель) сообщил ответчику (арендатору) о расторжении договора аренды с 10.10.2007 г. Извещение было вручено работнику ответчика 16.08.2007 г., а также направлено по почте (л.д. 37, 39).

ООО «Сталкер» освободило арендуемое помещение с 03.09.2007 г., что подтверждается материалами дела, в том числе объяснения самого ответчика.  При этом помещение, являющееся объектом аренды, арендодателю по акту приема-передачи возвращено не было.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договором № 2-307-07 срок аренды установлен до 01.10.2007 г. Соглашение сторон об изменении данного условия договора не заключалось (п. 6.1 договора).

Арендатор не извещал арендодателя об отказе от договора и освобождении помещения с 03.09.2007 г. в срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора.

С учетом изложенного по состоянию на 03.09.2007 г. договор аренды № 2-307-07 не был прекращен, а, следовательно, сохранялись в силе обязательства обеих сторон.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было освобождено им по согласованию с арендодателем и сдано истцом в арену с 03.09.2007 г. предпринимателю Грищиной В.А. противоречат материалам дела, в которых представлен договор аренды от 02.10.2007 г. и акт приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2007 г., свидетельствующие о передаче спорного имущества во временное владение и пользование В.А.Гришиной со 02.10.2007 г.

Ходатайство ответчика об истребовании в банке сведений о перечислении В.А.Гришиной денежных средств истцу за аренду обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные сведения не имеют отношение к предмету и основанию настоящего спора (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).  

 Кроме того, в соответствии со ст.ст.606, 610, 614 Гражданского кодекса на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы в течение срока действия договора аренды. Занятие помещения (объекта аренды) третьими лицами не может служить основанием невнесения арендной платы арендатором. В такой ситуации арендатор, как титульный владелец, наделен правом воспользоваться вещно-правовыми способами защиты, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции не принимается. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из содержания п.п.7.1, 7.2 спорного договора аренды не следует, что, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд, истец нарушил условия договора.

Согласно ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не выявил  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст.110, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2008 года по делу №А27-94/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        И.Н. Мухина

Судьи

                        Л.Е. Лобанова

                                   И.И. Терехина