Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-2477/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2477/08

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица:  без участия,

от третьего лица (ИФНС по г. Томску): без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гретинского Д.П.

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от 11.03.08г. по делу № А67-4809/07

по заявлению МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Гретинскому Д.П.

о взыскании 108 217 руб. налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области передано по подсудности на рассмотрение дело о взыскании с индивидуального предпринимателя Гретинского Д.П.  (далее по тексту – ИП Гретинский Д.П., предприниматель) налоговых санкций в сумме 108 217 руб. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС № 8) и встречному заявлению ИП Гретинского Д.П. о признании права отчитываться по упрощенной системе налогообложения с 2003г. и по настоящее время, все понесенные расходы считать обоснованными; о признании суммы 491 011 руб. предъявленной налоговым органом необоснованной и отказать полностью.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.08г. по делу                               № А67-4809/07 с ИП Гретинского Д.П. взысканы налоговые санкции в размере 21 643,40 руб.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по встречному заявлению ИП Гретинского Д.П. к МРИ ФНС № 8 о признании недействительным решения от 25.08.2006г. № 18-28/26 прекращено в связи с поступившим от ИП Гретинского Д.П. заявлением об отказе от встречного заявления.

В апелляционной жалобе ИП Гретинский Д.П. с решением не согласился, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении данного дела судом нарушены и не применены процессуальные нормы. Так, в соответствии с п. 6 ст. 215 АПК РФ  арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций должен в частности проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Однако судом данный вопрос не исследовался, за основу были приняты доводы Инспекции, что в документах по расходам Гретинского Д.П. произведенные им при закупке товара и сырья для изготовления вентиляционного оборудования нет соответствующих реквизитов продавца. Представитель ИФНС России по г. Томску не   пояснил суду из чего складывается указанная сумма, указав, лишь, что поддерживает заявленные требования.

МРИ ФНС № 8 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

МРИ ФНС России № 8 считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что судом при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и штрафных санкций не была проверена правильность расчетов и размер взыскиваемой суммы. Так, в материалы дела были представлены и судом первой инстанции оценены в порядке ст. 71 АПК РФ документы налогоплательщика и решение налогового органа № 18-28/26 от 25.08.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и на основании данной оценки суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ, признавая вышеуказанное решение налогового органа законным и обоснованным.

Кроме того, в отзыве отмечено, что от ИП Гретинского Д.П. 21.02.2008г. в арбитражный суд поступило заявление об отказе от встречного заявления к МРИ ФНС России № 8 о признании недействительным решения налогового органа №18-28/26 от 25.08.2006г., в связи с пропуском срока для его обжалования и отсутствием уважительных причин для восстановления срока. Из вышеизложенного следует, что ИП Гретинским Д.П. был пропущен срок на обжалование решения налогового органа № 18-28/26 от 25.08.2006г. Решением Арбитражного Суда Томской области (на основании п.4 ст. 150АПК РФ) производство по встречному заявлению ИП Гретинского Д.П. о признании недействительным решения №18-28/26 от 25.08.2006г. - прекращено. В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание представители апеллянта, заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.10.1996г. Гретинский Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Томска.

26.03.2004г. ИМНС России по г. Сочи территориальный участок № 2319 по Хостинскому району в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись в отношении предпринимателя Гретинского Д.П. об учете в налоговом органе, которая решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10139/07-34/291 от 11.07.2007г. в связи с несоответствием ст. 22.2 Федерального закона от 23.06.2003г. №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» признана недействительной.

06.11.2007г. Гретинский Д.П. на основании заявления от 01.11.2007г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства Инспекцией ФНС России по г. Томску (т. 3 л.д. 19-21).

МРИ ФНС России № 8 проведена выездная налоговая проверка ИП Гретинского Д.П по вопросам соблюдения налогового законодательства и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 26.03.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам данной проверки составлен акт № 18-22/28 от 30.06.2006г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

25.08.2006г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя МРИ ФНС России № 8 принято решение № 18-28/26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов (20% от неуплаченных сумм налогов), п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005г. и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по деятельности предпринимателя за 2005г., в виде взыскания штрафа в размере 118 034,20 руб.

Данным решением (в п. 2.1) ИП Гретинскому Д.П. предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 118 034,20 руб., в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции.

О взыскании данных налоговых санкций МРИ ФНС № 8 обратилась в арбитражный суд.

Полагая данное решение незаконным, ИП Гретинский Д.П. подал встречное заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждены факты неуплаты ИП Гретинским Д.П. единого социального налога за 2004-2005 г.г., налога на доходы физических лиц от деятельности предпринимателя за 2004-2005г.г., налога на добавленную стоимость за 2004-2005г.г. и непредставления налоговых деклараций за 2005г. по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц у налогового органа имелись основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной            п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НКРФ.

Произведенные заявителем расчеты суммы налоговых санкций в размере 108 217 руб. судом были проверены, произведены правильно в соответствии с требованиями НК РФ.

Однако, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения и выявления нарушения, исходя из конституционно закрепленных принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания и в целях недопущения чрезмерных ограничений, на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ и в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999г. № 41/9 суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить начисленные предпринимателю налоговые санкции в пять раз до 21 643,40 руб.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (п. 1). Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п. 2).

Согласно ст. 122 (п. 1) НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что материалами дела подтверждены факты неуплаты ИП Гретинским Д.П. единого социального налога за 2004-2005 г.г., налога на доходы физических лиц от деятельности предпринимателя за 2004-2005г.г., налога на добавленную стоимость за 2004-2005г.г. и непредставления налоговых деклараций за 2005г. по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, обоснованно пришел к выводу о  наличии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НКРФ.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что в нарушении п. 6 ст. 215 АПК РФ  арбитражный суд при рассмотрении дел не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, а за основу принял доводы Инспекции, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Томской области от 11.03.08г. с наличием представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов предприниматель не спорил, спора по суммам с налоговым органом также не было. Суммы доходов и расходов, указанные в налоговых декларациях Гретинским Д.П., соответствуют представленным на проверку имеющимся у предпринимателя первичным бухгалтерским документам.

Замечаний на данный протокол предпринимателем не заявлялось.

Из этого следует, что факт совершения указанных правонарушений индивидуальным предпринимателем Гретинским Д.П. не оспаривался, при этом предприниматель просил суд учесть при рассмотрении дела смягчающие обстоятельства в силу ст.ст.112, 114 НК РФ, а именно статуса пенсионера, отсутствие иных источников дохода кроме пенсии, и снизить размер налоговых санкций в 10 раз.

Кроме того, в судебном заседании предпринимателем было заявлено и поддержано ходатайство об отказе от встречного заявления о признании недействительным решения от 25.08.2006г. № 18-28/26, вынесенного по результатам проверки по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Гретинским Д.П. налогового законодательства за период с 26.03.2004г. по 31.12.2005г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность Гретинского Д.П.: наличие статуса пенсионера, отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии, обоснованно снизил размер санкций до 21643,40 руб.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  11.03.08г. по делу № А67-4809/07.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.08г. по делу № А67-4809/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гретинского Д.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     С.А. Зенков

Судьи                                                                                    Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш