Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-760/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-760/08

21 мая 2008 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Полный текст постановления составлен  21 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: Батурин А.А., доверенность от 19.10.2007 года,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиковой Е.Ф.

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от  20 декабря 2008 года по делу №А27-8894/07-3

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Домосеть – 76»

к индивидуальному предпринимателю Березиковой Елене Федоровне

 о взыскании 37814 руб.04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее – истец, ООО «Домосеть», г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица , Березиковой Елене Федоровне (ответчик) о взыскании 37 814 рублей 04 коп., из которых 8946 рублей 48 коп. задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанные по договору №001749 от 01.01.2006 года, 28 867 рублей 56 коп. пени.

Впоследствии суд принял ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении суммы иска: просит взыскать основной долг в размере 8 946 рублей 48 коп., 27 976 рублей 70 коп. пени.

Решением от 20 декабря 2007 года иск ООО «Домосеть – 76» удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Березиковой Е.Ф. в пользу истца взыскано 8 946 рублей 48 коп. основного долга, 8 946 рублей 48 коп. пени, 1512 рублей 56 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались.

Суд исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер пени до суммы основного долга.

На решение индивидуальным предпринимателем Березиковой Е.Ф. подана апелляционная жалоба.

В жалобе, сославшись на то, что судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, просит отменить решение арбитражного суда Кемеровской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Домосеть-76» возражало против изложенных в жалобе доводов. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Извещенный  о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца – ООО «Домосеть-76» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ООО «Домосеть-76» (исполнитель) индивидуальным предпринимателем Березиковой Е.Ф. (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 001749 от 01.01.2006 года.

По условиям договора, исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов от объектов заказчика, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, пр. металлургов, 49, ул. Кирова, 82, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с согласованными сторонами объемами вывозимых твердых бытовых отходов.

Договор заключен на основании заявления заказчика, содержащего сведения о занимаемой площади магазинов. Объемы ТБО определены в соответствии с установленными органами местного самоуправления нормативами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с мая 2006 года по декабрь 2006 года согласно актов, счетов-фактур, иных материалов дела были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, на сумму 8 946 рублей 48 коп.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора, цена услуг по договору на вывоз 1 кубического метра твердых бытовых отходов составляет 119, 21 руб., без учета НДС; итого стоимость услуг по объектам заказчика в месяц – 745 рублей 54 коп.

В соответствии с п. 3.4 Договора заказчик производит предварительную оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя до 10 числа текущего месяца.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Домосеть-76».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8894/2007-3 законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, принимая решение, исследовал основания исковых требований, проверил доводы истца и возражения ответчика, что отражено в решении.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами их оценки, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что фактически спорные услуги истцом не оказывались, с учетом представленных ООО «Домосеть-76» доказательств: графиков вывоза твердых бытовых отходов по маршрутам нахождения объектов заказчика, путевых листов движения спецавтотранспорта.

Ответчик, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, опровергающие факт оказания ему услуг истцом, оплаты долга.

Ответчик также не представил доказательства направления истцу заявления о досрочном расторжении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд правильно применил материальный закон и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме – 8 946 рублей 48 коп.

По условиям договора, заключенного сторонами, в случае просрочки платежей за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 27 976 рублей 70 коп. Суд обоснованно указал на непредставление истцом доказательств наступления негативных последствий, в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса РФ), уменьшил  размер пени до суммы основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, поданной на решение арбитражного суда Кемеровской области не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил материальный закон; выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены, изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года    по делу № А27-8894/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А.

Кайгородова М.Ю.