Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n  07АП-2471/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №  07АП-2471/08

21 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Федоренко Ю.С., доверенность № 10-15/7 от 19.02.2008 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации  города Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 06.03.2008 года по делу № А03-14127/07-23

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к Комитету администрации  города Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике

третье лицо – государственное учреждение культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края «Наследие»

об освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации  города Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике об обязании освободить помещения, являющиеся краевой собственностью, находящиеся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21 / ул. Никитина, 78, общей площадью 740, 86 кв. м.    В обоснование иска Главное управление имущественных отношений Алтайского края ссылается на статьи 309, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, находящиеся в собственности Алтайского края спорные помещения были предоставлены  ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2008 года исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что требования истца обоснованны, подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу решением от 06.03.2008 года, Комитет администрации  города Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Главного управления имущественных отношений Алтайского края.  В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности указывает, что судом не применены нормы права – статьи 120, 166-168, 296, п. 4 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 14 закона Алтайского края от 02.07. 1997 г. «О порядке предоставления в арендное пользование нежилых помещений в зданиях-памятниках истории и архитектуры краевого значения», подлежащие применению. Представленные истцом документы, договор на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью № 01-323 от 28.09.2006 г., дополнительное соглашение к указанному договору № АО78-127 от 06.11.2007 г., письмо Территориального управления федерального агентства по управлению   федеральным имуществом по Алтайскому краю № ЕП-7522 от 17.12.2007 г., не являются доказательствами обоснованности заявленных требований об обязании освободить помещения. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление имущественных отношений Алтайского края  с апелляционной жалобой не согласилось. Просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24.02.2004 г.  Комитетом администрации Алтайского края по управлению имуществом (арендодатель) и Управление администрации г.Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике (арендатор) при участии государственного учреждения культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края (далее -  НПЦ «Наследие») (балансодержатель) заключили договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью      № А048-129 (том 1, л. д. 6-4).  Арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21 / ул. Никитина, 78, общей площадью 651,7 кв.м. Нежилые помещения используются арендатором под офис (п. 1.1 договора). Дополнительным соглашением № А0780279 от 19.03.2007 к договору аренды № А048-129 от 24.02.2004 г. стороны договорились о передаче в аренду еще 89,16 кв. м помещений (том 1, л. д. 12). Договор заключен на срок с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.  (п. 1.3 договора).  Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока договора и освобождении помещения либо иным образом не выразил свои возражения.  Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п.5.4 договора).

           23.11.2007 г.     истец     (арендодатель) направил     ответчику     (арендатору) предупреждение о прекращении договора аренды  и о необходимости передать арендуемое помещение      НПЦ   «Наследие» (балансодержателю) (том 1, л. д. 15).   Арендатор, в нарушение п. 5.4 договора аренды № А048-129 от 24.02.2004 г.,   свои   обязательства   по возврату помещений не исполнил.

В  соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на определенный срок.

  Часть 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 Поскольку после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

 В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора возникает в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и неоснованные на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации   Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На момент заключения договора аренды № А048-129 от 24.02.2004 г. спорное здание, являющееся объектом краевой собственности, стояло на балансе НПЦ «Наследие», а не находилось в его оперативном управлении, что подтверждается распоряжением комитета по управлению государственным имуществом № 450 от 01.10.1997 г. (том 1, л. д. 76).  Передача спорного здания  НПЦ «Наследие» в оперативное управление произведена 21.12.2006 г. распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 938 (том 1, л.д. 75). Право оперативного управления НПЦ «Наследие» на административное здание и здание гаража зарегистрировано в установленном порядке на основании распоряжения от 21.12.2006 г. только 10.12.2007 г., что подтверждается имеющимися доказательствами в деле, свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 г. №№ 22 АБ 274013, 22 АБ 274014 (том 1, л.д. 77-80).

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  статье 131  Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, на момент заключения договора аренды № А048-129 правом сдачи спорного здания в аренду был наделен его собственник, которого представляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края.  Требование об освобождении помещения 23.11.2007 г. представителем собственника арендатору заявлено правомерно, поскольку право оперативно управления НПЦ «Наследие» еще не было зарегистрировано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены статьи 166-168, п. 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 14 закона Алтайского края от 02.07.1997 г. «О порядке предоставления в арендное пользование нежилых помещений в зданиях-памятниках истории и архитектуры краевого значения», подлежащие применению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В договорах аренды помещений в зданиях данной категории (зданиях-памятниках истории и архитектуры краевого значения)  должно быть предусмотрено условие о том, что при прочих равных условиях преимущественным правом на аренду нежилых помещений, расположенных в памятниках, пользуются юридические лица, в течение последних 2-х лет добросовестно выполняющие обязанности арендатора на этих объектах (статья 14 закона Алтайского края от 02.07.1997 г.)

Пунктом 5.3 договора аренды № А048-129 от 24.02.2004 г.  предусмотрено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Статьей 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены необходимые условия при заключении договора аренды объекта культурного наследия, в числе которых положение пункта 4 закона Алтайского края не предусмотрено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим, пункт 5.3 договора аренды от 24.02.2004 г. не противоречит действующему законодательству. Сам договор аренды не является ничтожной сделкой.

Кроме того, собственник и арендатор имущества поставлены в разные условия по использованию спорного имущества. Собственник имущества в соответствии со стаей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности в соответствии, с законом. Истцом доказательствами необходимости использования спорных объектов для собственных нужд представлены договор аренды № 01-323 от 28.09.2006 г. (том 1, л.д. 131-134) и письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю № ЕП-7522  от 17.12.2007 г. (том 1, л.д. 112-113)  о прекращении данного договора и освобождении Главным управлением имущественных отношений Алтайского края арендуемого им помещения.

Ссылка ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения принадлежащего Алтайскому краю здания в связи с предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации безвозмездно передать в муниципальную собственность имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность субъектом Российской Федерации – Алтайским краем на момент прекращения договора аренды принято не было.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу (№А03-14127/07-23) до рассмотрения дела №А03-1761/08-23, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Вместе