Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А45-823/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2464/08 (№А45-823/2008-8/14)

21.05.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Кресса В. В.

судей:                                                                 Гойник Л. А.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К. Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиненко С. С., по доверенности от 17.03.2008г., Грицкер А. С., по доверенности от 17.03.2008г.

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сентябрь»  и ЗАО «Агродоктор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. по делу №А45-823/2008-8/14

(Борисова И. А.)

по иску ООО «Сельхозхимия»

к ООО «Сентябрь», ЗАО «Агродоктор»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее - ООО «Сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь»), закрытому акционерному обществу «Агродоктор» (правопреемник закрытого акционерного общества Фирма «Август», далее – ЗАО «Агродоктор») об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее  - УФССП по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. иск удовлетворен (л. д. 93-99 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сентябрь»  и ЗАО «Агродоктор» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Сентябрь» в апелляционной жалобе, в частности, указало, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав на судебную защиту и вынесение незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, ответчик указал, что решением арбитражного суда по делу №А45-11495/07-33/306 от 18.01.2008г. признано недействительным решение собрания участников ООО «Сентябрь» по всем вопросам повестки дня, включая назначение на должность директора Варламова В. В. Следовательно, все действия Варламова  В.В. с даты его назначения незаконны и не влекут юридических последствий, заключенные им сделки ничтожны.

Учитывая, что ООО «Сентябрь» не одобряло действий Варламова В.В., суд необоснованно принял заявление о признании иска и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Сентябрь».

Ответчик также отмечает, что не получал корреспонденцию по месту нахождения общества – г. Новосибирск, ул. Нарымская, 17/2 (л. д. 3-6 т. 2).

ЗАО «Агродоктор» в апелляционной жалобе также не согласилось с решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. по делу №А45-823/2008-8/14, указав, что судебное разбирательство производилось с нарушением процессуальных норм, в частности, нарушен пятнадцатидневный срок уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, предусмотренный п.1 ст. 121 АПК РФ.

В адрес ответчика от суда не поступило ни одного уведомления, суд неоднократно в качестве надлежащего уведомления принимал от представителей истца телеграммы, направленные в адрес ЗАО «Агродоктор».

Кроме того, по мнению ответчика (ЗАО «Агродоктор»), суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не принято во внимание незаконное переоформление на недвижимое имущество от ООО «Сентябрь» на ООО «Сельхозхимия», а также то, что документы от имени ООО «Сельхозхимия»  подписаны неуполномоченным лицом Варламовым В.В.

Отмечая изложенные обстоятельства, апеллянт (ЗАО «Агродоктор») считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А45-539/2008-59/51 о признании недействительными решений о внесении записей в ЕГРП о переходе права собственности на объекты недвижимости от  ООО «Сентябрь» к ООО «Сельхозхимия», которое имело бы существенное значения для рассмотрения настоящего дела (л. д. 68-71 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, истец в отзыве указал, что стороны были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, а действия суда при рассмотрении спора не привели к принятию неправильного решения.  При этом суд уведомлял ООО «Сентябрь» по единственному известному адресу общества, а наличие спора о полномочиях исполнительного органа общества не является доказательством того, что  сторона не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истец полагает, что наличие спора о правомерности восстановления записей о правах ООО «Сельхозхимия» на арестованные объекты не имеет значения для разрешения настоящего спора. Регистрация перехода права собственности на ООО «Сентябрь» на спорные объекты никогда не производилась, а Искитимский отдел УФРС по НСО исполнил вступившие в законную силу судебные акты и восстановил ранее прекращенные записи о правах ООО «Сельхозхимия» на арестованные объекты недвижимости.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании возражали по апелляционным жалобам, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. по делу №А45-823/2008-8/14, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.04.2007г. было возбуждено исполнительное производство №15/1524/80/6/2007 о взыскании с ООО «Сентябрь» в пользу ЗАО «Фирма «Август» денежных средств по исполнительному листу №176726, выданному Арбитражным судом Новосибирской области (л. д. 25, 26 т.1).

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления  от 18.09.2007г. был наложен арест на имущество организации - должника  (л. д. 74-75 т.1).

Материалами дела, в частности, письмом №08-16-10/1 от 10.01.2008г. (л. д. 42 т.1), письмом №08-16-694 от 30.11.2007г., сведениями из ЕГРП, а именно, записями о праве собственности и об иных вещных правах, представленными истцом с отзывом на жалобу, подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2007г. по делу №А45-12506/06-47/301 о признании сделок  недействительными и применении последствия недействительности сделок было зарегистрировано (восстановлено) право собственности ООО «Сельхозхимия» на спорные объекты.

Право собственности ООО «Сельхозхимия» на указанные объекты в настоящий момент подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-17 т.1).

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что спорное имущество не является собственностью истца, лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в процессе исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 167, 218, 304 ГК РФ, а также вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении имущества от ареста.

Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, представители ЗАО «Агродоктор» участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в заседании, в котором был принят судебный акт по существу заявленного требования, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также извещались о них надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, телефонограммой и телеграммой, имеющимися в материалах дела (л. д. 47, 48, 60, 86, 89 т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО «Агродоктор» была возможность реализовать представленные ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные права, представленные стороне, а доводы данного ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм являются несостоятельными.

Доводы ответчика - ООО «Сентябрь» о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что от имени общества документы, в частности,  признание иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, были подписаны неуполномоченным лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, судом направлялось по адресу местонахождения истца – г.Новосибирск, ул. Нарымская, 17/2  определение о назначении судебного заседания (л.д. 45 т.1), однако конверт был возвращен в связи с отсутствие адресата по указанному адресу. Кроме того, в определениях суда о назначении и отложении заседаний содержится указание о том, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда. О проведении судебного заседания 03.03.2008г. ответчик был извещен телеграммой, направленной также по вышеуказанному адресу. О том, что общество было извещено о  судебном заседании 26.02.2008г., 03.03.2008г., свидетельствуют также заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Сентябрь» (л. д. 54, 86, 72 т. 1).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что решение по делу №А45-11495/07-33/306 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сентябрь», подтверждающего полномочия Варламова В. В. как единоличного исполнительного органа общества, вступило в силу 31.03.2008г. (л.д. 28-32 т.2), суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества о судебном заседании безосновательным. Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, а не на признании иска ответчиком - ООО «Сентябрь».

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. по делу №А45-823/2008-8/14.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «03» марта 2008г. по делу №А45-823/2008-8/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                         Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                     Гойник Л. А.

Логачев К. Д.