Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А45-823/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-2464/08 (№А45-823/2008-8/14) 21.05.2008г. Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008г. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кресса В. В. судей: Гойник Л. А. Логачева К. Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К. Д. при участии в судебном заседании: от истца: Зиненко С. С., по доверенности от 17.03.2008г., Грицкер А. С., по доверенности от 17.03.2008г. от ответчиков: не явились (извещены) от третьего лица: не явились (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сентябрь» и ЗАО «Агродоктор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. по делу №А45-823/2008-8/14 (Борисова И. А.) по иску ООО «Сельхозхимия» к ООО «Сентябрь», ЗАО «Агродоктор» третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее - ООО «Сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь»), закрытому акционерному обществу «Агродоктор» (правопреемник закрытого акционерного общества Фирма «Август», далее – ЗАО «Агродоктор») об освобождении имущества от ареста. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. иск удовлетворен (л. д. 93-99 т. 1). Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сентябрь» и ЗАО «Агродоктор» обратились с апелляционными жалобами. ООО «Сентябрь» в апелляционной жалобе, в частности, указало, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав на судебную защиту и вынесение незаконного и необоснованного решения. Кроме того, ответчик указал, что решением арбитражного суда по делу №А45-11495/07-33/306 от 18.01.2008г. признано недействительным решение собрания участников ООО «Сентябрь» по всем вопросам повестки дня, включая назначение на должность директора Варламова В. В. Следовательно, все действия Варламова В.В. с даты его назначения незаконны и не влекут юридических последствий, заключенные им сделки ничтожны. Учитывая, что ООО «Сентябрь» не одобряло действий Варламова В.В., суд необоснованно принял заявление о признании иска и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Сентябрь». Ответчик также отмечает, что не получал корреспонденцию по месту нахождения общества – г. Новосибирск, ул. Нарымская, 17/2 (л. д. 3-6 т. 2). ЗАО «Агродоктор» в апелляционной жалобе также не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. по делу №А45-823/2008-8/14, указав, что судебное разбирательство производилось с нарушением процессуальных норм, в частности, нарушен пятнадцатидневный срок уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, предусмотренный п.1 ст. 121 АПК РФ. В адрес ответчика от суда не поступило ни одного уведомления, суд неоднократно в качестве надлежащего уведомления принимал от представителей истца телеграммы, направленные в адрес ЗАО «Агродоктор». Кроме того, по мнению ответчика (ЗАО «Агродоктор»), суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не принято во внимание незаконное переоформление на недвижимое имущество от ООО «Сентябрь» на ООО «Сельхозхимия», а также то, что документы от имени ООО «Сельхозхимия» подписаны неуполномоченным лицом Варламовым В.В. Отмечая изложенные обстоятельства, апеллянт (ЗАО «Агродоктор») считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-539/2008-59/51 о признании недействительными решений о внесении записей в ЕГРП о переходе права собственности на объекты недвижимости от ООО «Сентябрь» к ООО «Сельхозхимия», которое имело бы существенное значения для рассмотрения настоящего дела (л. д. 68-71 т. 2). Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, истец в отзыве указал, что стороны были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, а действия суда при рассмотрении спора не привели к принятию неправильного решения. При этом суд уведомлял ООО «Сентябрь» по единственному известному адресу общества, а наличие спора о полномочиях исполнительного органа общества не является доказательством того, что сторона не была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец полагает, что наличие спора о правомерности восстановления записей о правах ООО «Сельхозхимия» на арестованные объекты не имеет значения для разрешения настоящего спора. Регистрация перехода права собственности на ООО «Сентябрь» на спорные объекты никогда не производилась, а Искитимский отдел УФРС по НСО исполнил вступившие в законную силу судебные акты и восстановил ранее прекращенные записи о правах ООО «Сельхозхимия» на арестованные объекты недвижимости. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон и третьего лица. Представители истца в судебном заседании возражали по апелляционным жалобам, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы. Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. по делу №А45-823/2008-8/14, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением от 24.04.2007г. было возбуждено исполнительное производство №15/1524/80/6/2007 о взыскании с ООО «Сентябрь» в пользу ЗАО «Фирма «Август» денежных средств по исполнительному листу №176726, выданному Арбитражным судом Новосибирской области (л. д. 25, 26 т.1). В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 18.09.2007г. был наложен арест на имущество организации - должника (л. д. 74-75 т.1). Материалами дела, в частности, письмом №08-16-10/1 от 10.01.2008г. (л. д. 42 т.1), письмом №08-16-694 от 30.11.2007г., сведениями из ЕГРП, а именно, записями о праве собственности и об иных вещных правах, представленными истцом с отзывом на жалобу, подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2007г. по делу №А45-12506/06-47/301 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок было зарегистрировано (восстановлено) право собственности ООО «Сельхозхимия» на спорные объекты. Право собственности ООО «Сельхозхимия» на указанные объекты в настоящий момент подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-17 т.1). На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Доказательств того, что спорное имущество не является собственностью истца, лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в процессе исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, учитывая положения ст. ст. 167, 218, 304 ГК РФ, а также вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении имущества от ареста. Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как следует из материалов дела, представители ЗАО «Агродоктор» участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в заседании, в котором был принят судебный акт по существу заявленного требования, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также извещались о них надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, телефонограммой и телеграммой, имеющимися в материалах дела (л. д. 47, 48, 60, 86, 89 т.1). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО «Агродоктор» была возможность реализовать представленные ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные права, представленные стороне, а доводы данного ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм являются несостоятельными. Доводы ответчика - ООО «Сентябрь» о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что от имени общества документы, в частности, признание иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, были подписаны неуполномоченным лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необоснованными. Как следует из материалов дела, судом направлялось по адресу местонахождения истца – г.Новосибирск, ул. Нарымская, 17/2 определение о назначении судебного заседания (л.д. 45 т.1), однако конверт был возвращен в связи с отсутствие адресата по указанному адресу. Кроме того, в определениях суда о назначении и отложении заседаний содержится указание о том, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда. О проведении судебного заседания 03.03.2008г. ответчик был извещен телеграммой, направленной также по вышеуказанному адресу. О том, что общество было извещено о судебном заседании 26.02.2008г., 03.03.2008г., свидетельствуют также заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Сентябрь» (л. д. 54, 86, 72 т. 1). Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что решение по делу №А45-11495/07-33/306 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сентябрь», подтверждающего полномочия Варламова В. В. как единоличного исполнительного органа общества, вступило в силу 31.03.2008г. (л.д. 28-32 т.2), суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества о судебном заседании безосновательным. Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, а не на признании иска ответчиком - ООО «Сентябрь». На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. по делу №А45-823/2008-8/14. Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «03» марта 2008г. по делу №А45-823/2008-8/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Кресс В. В. Судьи Гойник Л. А. Логачев К. Д. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-2471/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|