Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-264/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-264/08 Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зенкова С.А., судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А., при участии: от заявителя: Гуляева А.С. по доверенности от 03.03.08г.№ 43, от заинтересованного лица: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава- исполнителя Буравской О.В. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.07г. по делу № А27-9997/2007-6 по заявлению ООО «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава - исполнителя Буравской О.В. о признании недействительным постановления, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская Энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «Разрез «НЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2007г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.07г. по делу № А27-9997/2007-6 заявленное требование удовлетворено, постановление от 03.10.2007г. «Об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства № 12-14/07 от16.04.2007г.» судебного пристава-исполнителя Буравской О.В. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области признано недействительным. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Буравская О.В. с решением не согласился, просит его отменить. Податель жалобы указал, что согласно п. 5 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления». В данном случае исполнительное производство было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области о введении наблюдения в отношении должника, следовательно, возобновляется оно так же на основании определения о прекращении производства по делу о банкротстве. В жалобе также отмечено, что после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались никакие исполнительские действия в отношении должника, следовательно, права и интересы должника вынесением постановления о приостановлении не нарушены. В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «Разрез «НЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Постановление от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. об отмене постановления от 04.05.2007г., о приостановлении сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2007г. нарушает порядок возобновления исполнительного производства, а именно противоречит положениям п.2 ст. 22, ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 327 АПК РФ, в связи с чем является незаконным. В судебном заседании представитель ООО «Разрез «НЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, в 2006-2007г.г в отношении ООО «Разрез «НЭК» было возбуждено несколько исполнительных производств, которые 16.04.2007г. объединены в сводное исполнительное производство №12-14/07. 03.05.07г. от ООО «Разрез «НЭК» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1865/07-43/7 от 27.02.07г. в отношении ООО «Разрез «НЭК» (филиал в г. Прокопьевске) процедуры банкротства - наблюдения. 04.05.07г. судебным приставом-исполнителем Буравской О.В. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2007г. со ссылкой на нормы ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и определение суда (по делу № А45-1865/07-43/7 от 27.02.07г.) о введении процедуры наблюдения. Определением суда от 01.08.2007г. по делу № А45-1865/07-43/07 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Разрез «НЭК» прекращено. 02.10.2007г. ООО «Разрез «НЭК» обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства, на основании которого 03.10.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства. Полагая данное постановление незаконным, ООО «Разрез «НЭК» обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего. Постановление от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства № 12-14/07от 16.04.2007г. противоречит положениям п. 2 ст. 22, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 327 АПК РФ. По мнению суда первой инстанции, отмена судебным приставом-исполнителем самостоятельно постановления о приостановлении сводного исполнительного производства без возобновления исполнительного производства по определению арбитражного суда препятствуете движению дела в части исполнения решения и нарушает права заявителя. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - до принятия решения по указанному делу. Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после устранения указанных обстоятельств исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Проанализировав вышеизложенные нормы права, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2007г. противоречит положениям статей 22 (п. 2), 24 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.327 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что, так как после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались никакие исполнительские действия в отношении должника, следовательно, права и интересы должника вынесением постановления о приостановлении не нарушены, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.07г. по делу № А27-9997/2007-6. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.07г. по делу № А27-9997/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава исполнителя Буравской О.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Зенков Судьи Е.А. Залевская Т.А. Кулеш Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-1709/08 . Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|