Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-265/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-265/08 Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зенкова С.А., судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А., при участии: от заявителя: Гуляева А.С. по доверенности от 03.03.08г.№ 43, от заинтересованного лица: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава- исполнителя Буравской О.В. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.07г. по делу № А27-9989/2007-6 по заявлению ООО «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава - исполнителя Буравской О.В. о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская Энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «Разрез «НЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.10.2007г. о наложении ареста на денежные средства должника. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.07г. по делу № А27-9989/2007-6 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской О.В. о наложении ареста на денежные средства должника от 03.10.2007г., признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Буравская О.В. с решением не согласилась, просит его отменить. Податель жалобы указала, что на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №12-14/07 от 16.04.07г. объединенное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области № 00285830 от 17.08.06г, № 00289180 от 20.11.06г., № 00289181 от 20.11.06г., № 000599 от 06.12,06г., исполнительного листа МС СУ № 1 Зенковского района г. Прокопьевска № 2-276/06 от 14.12.06г., постановления ИФНС по г. Прокопьевск № 1051 от 12.09.07г. № 161 от 20.02.07г. Руководствуясь ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.10.07г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в связи с тем, что должником ООО «Разрез НЭК» не исполнены вышеуказанные исполнительные документы. Исполнительные документы находятся в службе приставов с апреля 2007 года, на момент вынесения постановления не исполнены. В решении первой инстанции указано, что судебный пристав наложил арест на предполагаемые к поступлению денежные средства должника, а не на денежные средства находящиеся на расчетном счете. По мнению суда, не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на счет должника. В жалобе отмечено, что проверить наличие или отсутствие денежных средств у должника, а так же их количество возможно только при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не обладает сведениями о количестве денежных средств на счетах должников, а так же из постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что им произведен арест расчетного счета должника с накоплением денежных средств. В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «Разрез «НЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Более того, ООО «Разрез «НЭК» документально доказано, что указываемая в постановлении подлежащая к взысканию с должника сумма денежных средств 3 067 628, 76 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ООО «Разрез «НЭК» произвел частичную оплату по исполнительным документам. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для взыскания 3 067 628, 76 руб. как за счет денежных средств ООО «Разрез «НЭК», так и за счет иного его имущества. В судебном заседании представитель ООО «Разрез «НЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2007г. о взыскании с ООО «Разрез НЭК» в пользу ЗАО «Кузбасстехкомплект», ИФНС по г. Прокопьевску и государства денежных средств в сумме 3 067 628,76 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2007г. о наложении ареста на денежные средства должника, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810026210103343 в ОСБ РФ №7387 на общую сумму 3 067 628,76 руб. Полагая данное постановление незаконным, ООО «Разрез «НЭК» обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего. Наложив арест на денежные средства должника в размере подлежащего взысканию долга, в том числе и на предполагаемые к поступлению, судебный пристав-исполнитель по существу наложил арест на его счет, что не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме этого, судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного указанным законом порядка принудительного исполнения судебных решений, уклонился от наложения взыскания на иное имущество должника, о чем свидетельствует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № 00289180 от 20.11.2006г. о передаче взыскателю 27 345 тон угля по 350 руб. за тонну на сумму 9 570 886 руб. Фактически действия судебного пристава-исполнителя направлены на замену взыскания долга в натуре на взыскание денежными средствами. В судебном заседании общество представило доказательства частичной уплаты долга (платежные поручения №№ 9, 15, 18, 20, 6 от 11.01.2007г.), что свидетельствует о частичной уплате долга и о снижении размера долга, подлежащего принудительному взысканию, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для взыскания 3 067 628,76 руб. как за счет денежных средств должника, так и за счет иного его имущества. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительного документа возможно после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, после возбуждения исполнительного производства с должника могла быть принудительно взыскана не погашенная им сумма задолженности. В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Пунктом 6 упомянутой статьи Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Арест денежных средств должника, сверх указанного выше размера, свидетельствует о необоснованном ограничении его права. Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 14 вышеназванного информационного письма от 21.06.2004г. № 77. Согласно статье 58 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В судебное заседание суда первой инстанции обществом, в качестве доказательства частичной уплаты долга, были представлены платежные поручения №№ 6, 9, 15, 18, 20 от 11.01.2007г. на общую сумму 819 410 рублей, что свидетельствует о снижении размера долга, подлежащего принудительному взысканию. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравская О.В. могла наложить арест на денежные средства ООО «Разрез «НЭК» лишь в той сумме, которую должнику осталось уплатить. Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд пришел к мнению о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для взыскания 3 067 628,76 руб. как за счет денежных средств должника, так и за счет иного его имущества. Наложив арест на денежные средства ООО «Разрез «НЭК» в размере всего долга, в том числе и на предполагаемые к поступлению, судебный пристав-исполнитель по существу наложил арест на его счет, что не предусмотрено Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.07г. по делу № А27-9989/2007-6. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.07г. по делу № А27-9989/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава исполнителя Буравской О.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Зенков Судьи Е.А. Залевская Т.А. Кулеш Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-264/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|