Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-265/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-265/08

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Гуляева А.С. по доверенности от 03.03.08г.№ 43,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава- исполнителя Буравской О.В.

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.11.07г. по делу № А27-9989/2007-6

по заявлению ООО «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава - исполнителя Буравской О.В.

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская Энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «Разрез «НЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.10.2007г. о наложении ареста на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.07г. по делу                      № А27-9989/2007-6 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской О.В. о наложении ареста на денежные средства должника от 03.10.2007г., признано недействительным, как проти­воречащее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Буравская О.В. с решением не согласилась, просит его отменить.

Податель жалобы указала, что на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство               №12-14/07 от 16.04.07г. объединенное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области № 00285830 от 17.08.06г, № 00289180 от 20.11.06г., № 00289181 от 20.11.06г., № 000599 от 06.12,06г., исполнительного листа МС СУ № 1 Зенковского района г. Прокопьевска № 2-276/06 от 14.12.06г., постановления ИФНС по г. Прокопьевск № 1051 от 12.09.07г. № 161 от 20.02.07г.

Руководствуясь ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.10.07г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в связи с тем, что должником ООО «Разрез НЭК» не исполнены вышеуказанные исполнительные документы. Исполнительные документы находятся в службе приставов с апреля 2007 года, на момент вынесения постановления не исполнены. В решении первой инстанции указано, что судебный пристав наложил арест на предполагаемые к поступлению денежные средства должника, а не на денежные средства находящиеся на расчетном счете. По мнению суда, не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на счет должника. В жалобе отмечено, что проверить наличие или отсутствие денежных средств у должника, а так же их количество возможно только при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не обладает сведениями о количестве денежных средств на счетах должников, а так же из постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что им произведен арест расчетного счета должника с накоплением денежных средств.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Разрез «НЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Более того, ООО «Разрез «НЭК» документально доказано, что указываемая в постановлении подлежащая к взысканию с должника сумма денежных средств                   3 067 628, 76 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ООО «Разрез «НЭК» произвел частичную оплату по исполнительным документам. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для взыскания 3 067 628, 76 руб. как за счет денежных средств ООО «Разрез «НЭК», так и за счет иного его имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез «НЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2007г. о взы­скании с ООО «Разрез НЭК» в пользу ЗАО «Кузбасстехкомплект», ИФНС по г. Прокопьев­ску и государства денежных средств в сумме 3 067 628,76 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2007г. о наложении ареста на денежные средства должника, в соответствии  с которым наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810026210103343 в ОСБ РФ №7387 на общую сумму 3 067 628,76 руб.

Полагая данное постановление незаконным, ООО «Разрез «НЭК» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Наложив арест на денежные средства должника в размере подлежащего взысканию долга, в том числе и на предполагаемые к поступлению, судебный пристав-исполнитель по существу наложил арест на его счет, что не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме этого, судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного указанным законом порядка принудительного исполнения судебных решений, уклонился от наложения взыска­ния на иное имущество должника, о чем свидетельствует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № 00289180 от 20.11.2006г. о передаче взыскателю 27 345 тон угля по 350 руб. за тонну на сумму 9 570 886 руб. Фактически действия судебного пристава-исполнителя направлены на замену взыска­ния долга в натуре на взыскание денежными средствами.

В судебном заседании общество представило доказательства частичной уплаты долга (платеж­ные поручения №№ 9, 15, 18, 20, 6 от 11.01.2007г.), что свидетельствует о частичной уплате долга и о снижении размера долга, подлежащего принудительному взысканию, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для взыскания 3 067 628,76 руб. как за счет денежных средств должника, так и за счет иного его имущества.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительного документа возможно после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, после возбуждения исполнительного производства с должника могла быть принудительно взыскана не погашенная им сумма задолженности.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Пунктом 6 упомянутой статьи Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Арест денежных средств должника, сверх указанного выше размера, свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 14 вышеназванного информационного письма от 21.06.2004г. № 77.

Согласно статье 58 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В судебное заседание суда первой инстанции обществом, в качестве доказательства частичной уплаты долга, были представлены платеж­ные поручения №№ 6, 9, 15, 18, 20 от 11.01.2007г. на общую сумму 819 410 рублей, что свидетельствует о снижении размера долга, подлежащего принудительному взысканию.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравская О.В. могла наложить арест на денежные средства ООО «Разрез «НЭК» лишь в той сумме, которую должнику осталось уплатить.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд пришел к мнению о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для взыскания 3 067 628,76 руб. как за счет денежных средств должника, так и за счет иного его имущества. Наложив арест на денежные средства ООО «Разрез «НЭК» в размере всего долга, в том числе и на предполагаемые к поступлению, судебный пристав-исполнитель по существу наложил арест на его счет, что не предусмотрено Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.07г. по делу № А27-9989/2007-6.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.07г. по делу                      № А27-9989/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава исполнителя Буравской О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш