Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n 07АП-5/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2008 года                                                                              Дело № 07АП-5/08       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Л.Е. Лобановой

судей                                                                О.Б. Нагишевой

                                                                         Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца  – Бакина А.С. (дов. № от 30.10.2007г.)

от ответчиков  – Фурсина В.Ю. (дов. от 16.07.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клевер»

на определение Арбитражного суда Томской  области от 20 ноября 2007 года по делу  № А67-5183/07 (судья Т.В. Медведева) по иску ООО «Клевер» к ЗАО «ТЦ Садко» и  ООО «Финансы и учёт» о взыскании 335825,35 руб.

установил:

ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании 335825,35 руб. неосновательного обогащения с ЗАО «ТЦ Садко» и                 ООО «Финансы и учёт», начисленного за потреблённую  в период с октября                        2006 года по март 2007 года электрическую энергию и годовых процентов за период     с 8.01.2007г. по 15.11.2007г..

Определением Арбитражного суда Томской  области от 20 ноября 2007 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи                             129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «Клевер» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20 ноября 2007 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что требования к двум ответчикам как сособственникам здания основаны на однородных доказательствах, заявлены за единый период в отношении потребления электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТЦ Садко» и ООО «Финансы и учёт» с доводами ее подателя не согласился, указав, что суд правильно сделал вывод об отсутствии связи требований истца к двух ответчикам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчиков просил апелляционную жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года  по делу № А67-5183/07, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ООО «Клевер» основаны на том обстоятельстве, что оно и ответчики ЗАО «ТЦ Садко», ООО «Финансы и учёт» являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 114. В период с октября 2006 года по март 2007 года оплату поданной в это здание электрической энергии производил истец. Он просит взыскать понесённые затраты с ответчиков, определив их как неосновательное обогащение, с начислением годовых процентов. 

Суд первой инстанции определением от 20 ноября 2007 года возвратил исковое заявление ООО «Клевер». В определении указывается, что в исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой. Они основаны на различных обстоятельствах, что исключает возможность процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи                       46 АПК РФ. Одновременное рассмотрение спора по этим требованиям приведёт к затруднению и затягиванию его разбирательства. Суд также ссылается на отсутствие доказательств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьёй 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно. В статье 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствами.

Как установлено выше, требования ООО «Клевер» к ответчикам связаны между собой основаниями возникновения и правовым статусом сторон по отношению к исследуемому объекту недвижимости. При рассмотрении спора по существу полежат исследованию одни и те же доказательства и единый расчёт потребления электроэнергии, её оплаты. Требования к ответчикам, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения дополнено требованиями о применении мер ответственности за нарушение обязательств. Единовременное рассмотрение этих требований повлечёт экономию времени судопроизводства, обеспечит более быструю защиту нарушенных гражданских прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении                   от 20 ноября 2007 года, противоречат обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств как основание для возврата иска  является неправомерной. Согласно статьям 133 и 135 АПК РФ  раскрытие и представление доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Процессуальное действие суда первой инстанции по возврату искового заявления ООО «Клевер» противоречит пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Определение суда от 20 ноября 2007 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции                   постановил:

определение арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2007 года по делу                     № А67-5183/07 отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова

                Судьи                                                                                         О.Б. Нагишева         

                                                                                                                 Л.Ф. Чеклюева