Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n 07АП-3670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3670/09

(А03-14646/2008))

05 июня 2009года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 года по делу № А03-14646/2008 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ООО Конкорд-М», Пригородову С.И. о ликвидации юридического лица (судья Зверева В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-М» (далее – ООО «Конкорд-М»), Пригородову С.И. о ликвидации ООО «Конкорд-М» его учредителем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в  апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ухудшающееся финансовое положение ответчика носит неустранимый характер; бездействие ООО «Конкорд-М» с 2006 года является грубым и неоднократным нарушением закона; учредитель общества Пригородов С.И. не возражает против его ликвидации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкорд-М» зарегистрировано 27.11.2000 года Администрации г.Бийска (л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу ООО «Конкорд-М» учредителями общества является Пригородов С.И.; уставный капитал общества на момент регистрации составляет 9000 руб. (л.д.5-7).

В период с 2005 года по 2007 год стоимость чистых активов общества за два финансовых года имела отрицательное значение и составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом, что явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Алтайскому краю в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации ООО «Конкорд-М».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, влекущих ликвидацию общества.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового кода стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации, при условии, что оно носит устранимый характер.

Из материалов дела, в том числе представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года следует, что ООО «Конкорд-М» является действующим обществом, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги, не имеет задолженности перед персоналом по заработной плате и уплате обязательных платежей в бюджет, внебюджетные фонды. Доказательств  наличия претензий со стороны кредиторов к обществу, нарушения прав и законных интересов других лиц, в целях защиты которых необходимо применить исключительную меру ответственности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для ликвидации ООО «Конкорд-М».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03. 2009 года по делу №А03-14646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                  Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                Л.А.Гойник

О.Б.Нагишева