Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2025/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №07АП-2025/08

19 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2008 г.

В полном объеме изготовлено 19 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей:  Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-10696/07-16/206 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкоресурс»

к Закрытому акционерному обществу «МАПО», Городской общественной организации «Молодежный жилищный комплекс транспортных строителей»

о взыскании 5738374 руб. 78 коп.

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкоресурс»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 г. (судья Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкоресурс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАПО», Городской общественной организации «Молодежный жилищный комплекс транспортных строителей» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5738374 руб. 78 коп.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкоресурс» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкоресурс» (далее – ООО «Техноэкоресурс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, дал расширительное толкование судебного акта кассационной инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции нарушены требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Техноэкоресурс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Закрытое акционерное общество «МАПО», Городская общественная организация «Молодежный жилищный комплекс транспортных строителей» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определив в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «МАПО» (далее - ЗАО «МАПО») и Городской общественной организацией «Молодежный жилищный комплекс транспортных строителей» (далее - ГОО «МЖК транспортных строителей») 08.12.1994 г. заключен договор №9425/01 о совместной деятельности по строительству 16-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе - Кошурникова (строительный №1) (т.1 л.д.14-18).

В результате заключения дополнительного соглашения от 03.06.1997 г. к указанному договору о совместной деятельности присоединилось ТОО «Фирма «Гарантсервис» (правопредшественник ООО «Техноэкоресурс») (т.1 л.д.19). Приложением к данному дополнительному соглашению определена доля ТОО «Фирма «Гарантсервис» в виде 20 квартир: №№11, 12, 17, 19, 20, 21, 23, 33, 34, 39, 43, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 58, 59, 66 - в случае внесения своего вклада в полном объеме, что в соответствии с пунктом 1.3.3 приложения №2 к договору составляет 4778919000 руб. (т.1 л.д.22,23).

Согласно пункту 1.4 указанного дополнительного соглашения, передача прав на квартиры производится после сдачи дома в эксплуатацию в I квартале 1999 г.

В марте 2001 г. ООО «Фирма «Гарантсервис» реорганизовано в форме разделения на ООО «Гарантсервисстрой» и ООО «Техноэкоресурс» (протокол общего собрания участников №1/01 – т.1 л.д.88-94).

В соответствии с разделительным балансом от 20.03.2001 г. ООО «Техноэкоресурс» переданы права и обязательства в отношении долгосрочных финансовых вложений по договору о совместной деятельности №9425/01 и дополнительному соглашению от 03.06.1997 г. в размере 4730000 руб. (т.1 л.д.95-98).

ООО «Фирма «Гарантсервис» исключено из реестра юридических лиц 04.05.2001 г. В этот же день зареги­стрировано ООО «Техноэкоресурс».

Полагая, что финансовые вложения, переданные ответчикам  ЗАО «МАПО» и ГОО «МЖК транспортных строителей» в 1997-1999 годах при исполнении ООО «Фирма «Гарантсервис» своих обязательств по договору о совместной деятельности №9425/01 от 08.01.1994 г., являются их неосновательных обогащением, истец просит в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ взыскать стоимость строительных материалов, возвращение которых в натуре невозможно, в сумме 3726417,42 руб. и оплаченные денежные средства в сумме 2011957,37 руб., а всего в размере 5738374,78 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не доказан факт такого приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца либо его правопредшественника.

Иск предъявлен на основании договора о совместной деятельности № 9425X01 от 08.12.1994 года, заключенного между МЖК «Транспортных строителей» и АОЗТ «МАПО», к которому правопредшественник истца (ООО фирма «Гарантсервис») присоединился на основании дополнительного соглашения от 03.06.1997 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 года по делу № Ф04-5992/2005 (14759-А45-39), в котором участвовали те же лица, установлено, что договор о совместной деятельности № 9425X01 от 08.12.1994 года, прекратил свое действие в соответствии с частью 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ с момента реорганизации ООО фирма «Гарантсервис» в ООО «Техноэкоресурс» на основании решения общего собрания участников от 20.03.2001 года. Этим же постановлением кассационной инстанции установлено, что правопредшественник истца - ООО фирма "Гарантсервис" вклад в совместную деятельность не вносил в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, дал расширительное толкование судебного акта кассационной инстанции, являются несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Из протоколов передачи вкладов не усматривается, по какому платежному документу и в адрес кого перечислены указанные в них денежные средства. Ссылки на счета-фактуры не свидетельствуют о перечислении денег, т.к. счет-фактура является документом, выставляемым на оплату. Допустимыми доказательствами внесения денежных средств могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться только соответствующие платежные документы.

В материалы дела платежные документы, а также доказательства передачи ответчикам строительных материалов на заявленную сумму, подтверждающие внесение ООО фирма «Гарантсервис» вклада в совместную деятельность не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «Техноэкоресурс» о взыскании с ответчиков 5738374 руб. 79 коп. суммы неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкоресурс» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 г.  по делу №А45-10696/07-16/206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкоресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкоресурс» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                     Л.Н. Емашова

                                                                                                                К.Д. Логачев