Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2441/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2441/08

(А03-756/08-38)

19 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца  – не явились (извещены)

от ответчика – Киреева М.В., доверенность № 001 от 09.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2008 года по делу №А03-756/08-38

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании 44 036 руб. 18 коп.

(судья Фролов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ООО «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании в порядке регресса 44036 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец считает, что нормы ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не требуют в качестве обязательного условия для предъявления регресса страховщиком в случае оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия привлечения данного лица к административной ответственности. Истец указал, что в отношении Вергуна А.А. имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом, по мнению истца, неверно истолковано положение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и термин «скрылся» применительно к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; решение принято в соответствии с нормами материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  гражданская ответственность ООО «Птицефабрика «Комсомольская», являющегося владельцем автомобиля МАЗ 555102.225 и прицепа к нему, застрахована истцом 03.07.2006 года (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2007 года с участием автомобиля МАЗ 555102.225 под управлением водителя Вергуна А.А., автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий Филонову В.В., получил повреждения.

Размер причиненного Филонову В.В. ущерба с учетом стоимости оценки составил 44 036 руб. 18 коп. Указанная сумма выплачена истцом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом "г" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для возникновения права регрессного требования страховщика.

Федеральным законом N 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть, как правильно отмечено судом первой инстанции, умышленно пыталось уйти от ответственности.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания указанного обстоятельства возложена на истца, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении от 09.03.2007 года следует, что водитель Вергун А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям Вергуна А.А., имеющимся в протоколе, он не понял, что произошло ДТП (л.д. 25).

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Доказательств того, что водитель Вергун А.А. привлекался к административной ответственности на основании п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а также верно применен материальный закон. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 14.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2008 года по делу №А03-756/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                                              Н.К. Калиниченко