Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А27-7485/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-296/08 (А27-7485/2007-3)

07 февраля 2008

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. А. Гойник, В. В. Кресс

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

При участии:

От истца: без участия

От ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 декабря 2007 года по делу № А27-7485/2007-3 (судья О. Ф. Маурер)

по иску индивидуального предпринимателя Г. М. Матвеева

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс»

о взыскании 160 510 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Г. М. Матвеев обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (далее – ООО «Строй-Люкс») о взыскании 160 510 руб. 94 коп. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2007, из которых 143 956 руб. составляет основной долг, 16 554 руб. 94 коп.- неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные автоуслуги в сумме 141 430 руб., неустойку на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в сумме 179 112 руб. 70 коп. (п. 4.1 договора).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано141 430 руб. 00 коп. задолженности, 35 882 руб. 54 коп. неустойки, при этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с решением, ООО «Строй-Люкс» в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы податель указывает на недостаточное снижение размера неустойки судом. Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, при этом граница снижения не устанавливается. ООО «Строй-Люкс» не согласно с суммой неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает, что неустойка должна рассчитываться по 1/365 ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то есть 0,027% в день (основание ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007 года изменить частично, взыскать с ООО «Строй-Люкс» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате предоставленных услуг в сумме 179 112, 70 руб. В обоснование своей позиции истец указывает, что уплата законной неустойки предусмотрена договором. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения не процентной ставки, а общей суммы неустойки. Недоказанность убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не может служить основанием для снижения размера неустойки по договору, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Следовательно, размер предусмотренной договором неустойки снижен судом необоснованно, что является основанием для изменения судебного решения. Ссылка ответчика на возможность применения норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ при определении меры его ответственности за неисполнение денежного обязательства необоснованна, так как эта ответственность установлена договором в виде законной неустойки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Люкс» и Г. М. Матвеевым 01.02.2007 года заключен договор на транспортное облуживание. Во исполнение данного договора истец осуществил перевозку грузов по заданию заказчика. Факт перевозки грузов индивидуальным предпринимателем Г. М. Матвеевым (исполнителем) ООО «Строй-Люкс» (заказчику) подтверждается актами, счетами-фактурами, путевыми листами. Задолженность в сумме 141 430 руб. за перевозку грузов признана ответчиком.

Согласно п.4.1. договора на транспортное обслуживание от 01.02.2007 года ответственность сторон устанавливается в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

Статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно указал на то, что установленная законом неустойка (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка РФ и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер установленной законом неустойки, снизив ее размер в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до 0,1% за каждый день просрочки. Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 35 882 руб. 54 коп., а не в сумме 179 112 руб. 70 коп., как просил истец. То есть, размер неустойки был уменьшен на 143 230 руб. 16 коп. Данное уменьшение является существенным и соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном уменьшении процентной ставки начисления неустойки также не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону и названному Информационному письму ВАС РФ, а также материалам дела.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 35 882 руб. 54 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2007 года по делу № А27-7485/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. А. Гойник

В. В. Кресс