Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2167/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-2167/08

19 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Зиненко С.С., доверенность от 28.04.2007 г.

от ответчиков: ОАО «АСК «Тесь» -  Прицкер А.С., доверенность от 26.10.2007 г.,

субъект Российской Федерации - Красноярский край в лице Агентства по управлению

краевым имуществом администрации Красноярского края - Радыгина Е.С., доверенность №04-11114 от 19.12.2007 г., Черкасов А.В., доверенность  №04-9244 от 18.10.2007 г.

рассмотрев   в   судебном    заседании   апелляционную   жалобу   субъекта   Российской

Федерации - Красноярский край в лице Агентства по управлению краевым имуществом

администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.02.2008 года по делу № А45-13633/2007-5/422 (судья Хорошева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

к   открытому   акционерному   обществу   «Аграрно-строительный   комплекс   «Тесь»,

субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю в лице Агентства по управлению

краевым имуществом администрации Красноярского края

о признании ничтожной сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому   акционерному   обществу   «Аграрно-строительный   комплекс   «Тесь» (далее - ОАО «АСК «Тесь»), субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  о признании договора пожертвования № 8 от 01.04.2007 г. недействительным.

              Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не совпадает с моментом перехода права собственности, кроме того, отличительным признаком пожертвования является общеполезная цель (обеспечение деятельности юридического лица, занимающегося, в том числе и предпринимательской деятельностью не соответствует понятию общеполезности).

              Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, субъект Российской Федерации - Красноярский край в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, считает, что суд не исследовал вопрос о применении статей 209, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора пожертвования.

              В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

             Представитель субъекта Российской Федерации - Красноярского край в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края поддержал  доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

             Представитель ООО «Транзит» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

             Представитель ОАО «АСК «Тесь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

             Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. ООО «Транзит» и ОАО «АСК «Тесь» заключили договор купли-продажи здания № 8 (том 2, л. д. 9). В соответствии с пунктом 1.2 предметом данного договора признается нежилое здание (далее - Здание) общей площадью 2 833, 3 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Минусинск, улица Абаканская, дом 72.

              01.04.2007 г. ОАО «АСК «Тесь» (жертвователь) и субъект Российской Федерации Красноярский край в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (одаряемый) заключили договор о пожертвовании недвижимого имущества № 8 (том 1, л. д. 13). Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что жертвователь обязуется передать в государственную собственность Красноярского края, а одаряемый принять нежилое здание общей площадью 2 833, 3 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Минусинск, улица Абаканская, дом 72.

              Дополнительное соглашение от 19.03.2007 г. (том 3, л. д. 7) к договору купли -продажи здания № 8 от 15.01.2007 г. предусматривает вступление в законную силу данного договора 19.03.2007 г. и здание передается истцу по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента подписания соглашения. Данный факт ОАО «АСК «Тесь» не оспаривает.

              При заключении договора купли - продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности. Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, продавец до момента регистрации теряет право распоряжаться данной вещью любым способом. Кроме того, если какая-либо из сторон совершит действия относительно предмета договора, то другая сторона вправе предъявить иск о признании сделки недействительной.

              В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 г. до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

              Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Транзит» избрал способ защиты (подача искового заявления в суд) своего нарушенного права.

              В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

              Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

             Договор о пожертвовании недвижимого имущества № 8 от 01.04.2007 года заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ и является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ.

             Довод заявителя о том, что ООО «Транзит» не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 72 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО «Транзит» является заинтересованным лицом, так как по договору купли-продажи приобрел здание, которое явилось предметом договора пожертвования.

            Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность за неисполнение обязательства, возникшего из договора купли - продажи недвижимости, заключенного ОАО «АСК «Тесь» и ООО «Транзит» наступает в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли - продажи здания № 8 от 15.01.2007 г. стороны несут ответственность, предусмотренную данным договором (пункты 4.1-4.6 договора) (том 1, л.д. 10).

             Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор полностью соответствует требованиям статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях (статьей 582 Кодекса).

            В договоре о пожертвовании недвижимого имущества № 8 от 01.04.2007 г. указано, что здание передается субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края с целью обеспечения деятельности КГУ ЦСО «Тесь». Обеспечение деятельности юридического лица не отвечает требования общеполезности. Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства, что КГУ ЦСО «Тесь» занимается предпринимательской деятельностью - сдачей в аренду коммерческим организациям здания, расположенного в городе Минусинске по ул. Абаканская, 72. (договоры субаренды (том 2, л.д. 85-90).

             Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что цели деятельности КГУ ЦСО «Тесь» являются общеполезными не основана на материалах делах. Ответчиком не представлено доказательств наличия общеполезной цели в своей деятельности.

            Довод подателя жалобы о том, что дело №А45-13633/2007-5/422 рассмотрено в незаконном составе судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции удовлетворено заявление об отводе судьи Бродской М.В. Более того, замена одного судьи на другого не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

             Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.02.2008 г. по делу № А45-13633/2007-5/422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                 Фролова Н. Н.

            Судьи                                                                               Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.