Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2443/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2443/08

«19» мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Бруй Н.А., доверенность №04-26/34334 от 29.12.2007 г. (по 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.02.2008г.

по делу №А03-12906/08-14 ( судья Доценко Э.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 18.09.2007г. № 3733

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 18.09.2007г.г. № 3733 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Михайловой Г.А. предложено уплатить НДС в сумме 22 385,00 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 147,80 руб., штраф по НДС в размере 1 477,00 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2008г. решение ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 18.09.2007г. № 3733 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Михайловой Г.А. отказать, по следующим основаниям.

- нарушением судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 65, ст. 71, ст. 162 АПК РФ, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ;

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике; инспекция была вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет;

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.02.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.07г. Михайлова Г.А. сдала в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2007г.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, о чем составлен акт №1853 от 30.07.07г. и вынесено решение №3733 от 18.09.07г., в котором отражено, что Михайловой Г.А. необоснованно приняты к вычету суммы НДС 22385 руб. предъявленные ООО «Зил-Гарант» по счетам-фактурам №14, 526, 640 , 892, 889, 1203 за  1 кв. 2007г.

В решении указано, что согласно полученному ответу ООО «Зил-Гарант» реализации товаров в адрес Михайловой Г.А. не производилось. Следовательно, товар приобретен у неизвестного лица, а счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ. Далее указано на отсутствие у нее должной осмотрительности в выборе поставщика и невозможности установить реального поставщика.

Решением №3733 от 18.09.07г. Михайлова Г.А. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ей предложено уплатить НДС 22385 руб., пени 1147,81руб.

Как отмечено в решении инспекции Михайлова Г.А. в декларации за 1 кв. 2007г. заявила вычет НДС по счетам-фактурам ООО «Зал-Гарант» №14, 526, 640, 892, 889, 1209 на сумму 22385 руб.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычеты НДС производятся после принятия на учет указанных товаров.

Как правильно установил суд первой инстанции, Михайлова Г.А. в подтверждении заявленного вычета представила указанные счета-фактуры, товар был ею поставлен не учет.

Представленная Михайловой Г.А. книга покупок доказывает постановку товаров на учет по указанным счетам-фактурам, а представленная книга продаж и счета-фактуры - реализацию приобретенного товара, что в свою очередь подтверждает, реальность сделок с товаром.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) иным распорядительным документом организации.

Представленные Михайловой Г.А. счета-фактуры имеют подпись руководителя и главного бухгалтера. Счета-фактуры заверены печатью ООО «Зил-Гарант».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в постановление от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, из-за отсутствия транспортных средств, помещений, взаимозависимость, разовый характер операции с товаром.

Признаков указывающих на недобросовестность Михайловой Г.А. налоговым органом не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Зил-Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. Это общество осуществляет хозяйственную деятельность и реализует аналогичные товары.

Согласно, пояснениям представителя Михайловой Г.А., она узнала об ООО «Зил-Гарант», как поставщике товаров в 2006г., из рекламы. Поставку товаров в разрезе ассортимента Михайлова Г.А. заказывала диспетчеру. Товар доставлялся ей поставщиком его транспортом, при доставке товара выдавались счета-фактуры, чек ККМ на оплату, товарная накладная на товар. Она передавала деньги за полученный товар и НДС представителю ООО«Зил-Гарант».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что существовала реальная возможность действий от имени общества менеджера либо иного лица, а расчеты могли быть вычтены через кассу. Отсутствие регистрации ККМ за ООО «Зил-Гарант» само по себе не является основанием для установления недобросовестности налогоплательщика. На чеках ККМ представленных Михайловой Г.А. указан  ИНН, принадлежащий ООО «Зил-Гарант» и аналогичный ИНН в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих, что Михайлова Г.А. могла знать об отсутствии регистрации ККМ поставщика, не представлено. Кроме того, на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке указанных сведений.

Вместе с тем, проверкой налогового органа не исключено, что действия ООО «Зил-Гарант» могли быть направлены на получение налоговой выгоды вследствие неотражения поставок товаров в учете их реализации самого Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговый орган не доказал, наличия в действиях Михайловой Г.А. признаков недобросовестности, при заявлении НДС по счетам-фактурам ООО «Зил-Гарант» к вычету.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении, судом первой инстанции неправильно установлено, что налоговым органом при вынесении решения допущено нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ.

Частью п.1 ст. 101 НК РФ, п.6 ст.100 НК РФ определены сроки принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая, что акт камеральной проверки составлен 30.07.2007 г.,  Михайловой Г.А. о результатах проверки сообщено 28.08.2007 г. (срок для подачи возражений установлен 15 дней), то принятие решения 18.09.2007 г. не нарушает установленных сроков.

Между тем,  допущенное судом нарушение норм материального не влияет на существо принятия по сути решения и не  влечет его отмены либо изменения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела не содержится безусловных и достоверных доказательств того, что Михайловой Г.А. было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что налогоплательщиком соблюдены все условия предъявления к вычету НДС, произведенные расходы подтверждены документально и являются экономически обоснованными, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2007 года                                  по делу № А03-12906/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина