Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2268/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № 07АП-2268/08 19 мая 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В., при участии: от истца: помощник прокурора Томкой области Горбаченко А.А., удостоверение от ответчика - Администрации Поспелихинского района Алтайского края: не явился (извещен) от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства «Мамон С.М.»: не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008 года по делу № А03-12783/07-13 (судья Жбанникова Л.П.) по иску заместителя прокурора Алтайского края к Администрации Поспелихинского района Алтайского края, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мамон С.М.» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Поспелихинского района Алтайского края и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мамон С.М.» (далее - К(Ф)Х «Мамон С.М.») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 248, заключенного 28.12.2004 г. между Администрацией и К(Ф)Х «Мамон С.М.» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих допущенные сторонами нарушения земельного и гражданского законодательства при заключении рассматриваемого договора. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, считает, что из части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 3 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации не следует вывода о том, что при каких-либо определенных условиях, например, при использовании предоставляемого в аренду земельного участка тем же лицом, информационное сообщение о предоставлении земельного участка в аренду в средствах массовой информации не публикуется. Из материалов дела не усматривается, что К(Ф)Х «Мамон С.М.» до заключения оспариваемого договора аренды использовало земельный участок площадью 58 га, расположенный в 19 км южнее села Николаевка с кадастровым номером 22:35:030401:0048. Довод суда первой инстанции об отсутствии заявлений о предоставлении в аренду спорного земельного участка от иных лиц, помимо К(Ф)Х «Мамон С.М.» необоснован, так как в отсутствие информационного сообщения заинтересованные лица не знали и не могли знать о предоставлении земельного участка в аренду. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Поспелихинского района Алтайского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что рассматриваемым земельным участком К(Ф)Х «Мамон С.М.» на праве аренды пользуется с 1995 года, то есть до вступления в силу статей 24, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих предварительную публикацию сообщения в средствах массовой информации. Прокурором не доказано, чьи права и интересы нарушены оспариваемым договором аренды. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить. К(Ф)Х «Мамон С.М.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Администрация Поспелихинского района Алтайского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании постановления № 45 от 23.03.1995г. «О предоставлении земельного участка гражданину Мамон С.М. для организации крестьянского хозяйства зернового направления» администрация Поспелихинского района передала Мамон С.М. в арендное пользование земельный участок, расположенный на землях совхоза «Николаевский» площадью 58га, из них 58га пашни. Постановлением администрации Поспелихинского района от 16.11.2004г. № 272 «О переоформлении договора аренды земель фонда перераспределения К(Ф)Х «Мамон С.М.» было уточнено местоположение земельного участка в связи с тем, что крестьянское хозяйство в 2004 году провело работы по межеванию земли, так как межевание необходимо для государственной регистрации договора аренды. Во исполнение указанного постановления 28.12.2004 г. между администрацией Поспелихинского района в лице главы района и К(Ф)Х «Мамон С.М.» был заключен договор № 248 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Заместитель прокурора Алтайского края, считая, договор аренды заключенным с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился с иском о признании его недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои доводы прокурор мотивировал тем, что предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов и опубликования сведений о передаваемых землях исключило возможность подачи другими лицами, заинтересованными в предоставлении данного участка в аренду, соответствующих заявлений. Указанные доводы являются необоснованными, исходя из следующего. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Обратившись в арбитражный суд, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор как истец в данном случае должен доказать, каким образом оспариваемый договор аренды земельных участков нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки. Прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на получение в аренду спорного земельного участка было подано два или более заявлений и, следовательно, имелись основания для проведения торгов. Спорным земельным участком ответчик пользуется с 1995 года на основании постановления администрации Поспелихинского района № 45 и, заключив договор аренды земельного участка, стороны лишь переоформили свои отношения в установленном законом порядке. Прокурором не представлены суду доказательства изъятия спорного земельного участка у ответчика – К(Ф)Х «Мамон С.М.» и возвращения участка ответчику - Администрациеи Поспелихинского района. Следовательно, не было оснований для опубликования в средствах массовой информации сообщения о предложении вышеуказанного земельного участка. Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требований заместителя прокурора Алтайского края о признании договора аренды земельного участка № 248 от 28.12.2004г. недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008 года по делу № А03-12783/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Фролова Н.Н.
Судьи Кудряшева Е.В.
Логачев К.Д. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2442/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|