Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2268/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2268/08

19 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: помощник прокурора Томкой области Горбаченко А.А., удостоверение

от ответчика  - Администрации Поспелихинского района Алтайского края: не явился (извещен)

от ответчика  - крестьянского (фермерского) хозяйства «Мамон С.М.»: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  27.02.2008 года  по делу № А03-12783/07-13 (судья Жбанникова Л.П.)

по иску  заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации Поспелихинского района Алтайского края,

крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мамон С.М.»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Поспелихинского района Алтайского края  и крестьянскому (фермерскому)  хозяйству «Мамон С.М.» (далее - К(Ф)Х «Мамон С.М.») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 248, заключенного 28.12.2004 г. между  Администрацией и К(Ф)Х «Мамон С.М.»  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих допущенные сторонами нарушения земельного и гражданского законодательства при заключении рассматриваемого договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, считает, что из части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 3 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации не следует вывода о том, что при каких-либо определенных условиях, например, при использовании предоставляемого в аренду земельного участка тем же лицом, информационное сообщение о предоставлении земельного участка в аренду в средствах массовой информации не публикуется. Из материалов дела не усматривается, что К(Ф)Х «Мамон С.М.» до заключения оспариваемого договора аренды использовало земельный участок площадью 58 га, расположенный в 19 км южнее села Николаевка с кадастровым номером 22:35:030401:0048. Довод суда первой инстанции об отсутствии заявлений о предоставлении в аренду спорного земельного участка от иных лиц, помимо К(Ф)Х «Мамон С.М.» необоснован, так как в отсутствие информационного сообщения заинтересованные лица не знали и не могли знать о предоставлении земельного участка в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Поспелихинского района Алтайского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что рассматриваемым земельным участком К(Ф)Х «Мамон С.М.» на праве аренды пользуется с 1995 года, то есть до вступления в силу статей 24, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих предварительную публикацию сообщения в средствах массовой информации. Прокурором не доказано, чьи права и интересы нарушены оспариваемым договором аренды.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить.

К(Ф)Х «Мамон С.М.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Администрация Поспелихинского района Алтайского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 45 от  23.03.1995г. «О предоставлении земельного участка гражданину Мамон С.М. для     организации крестьянского хозяйства зернового направления» администрация        Поспелихинского района передала Мамон С.М. в арендное пользование земельный участок, расположенный на землях  совхоза  «Николаевский»  площадью  58га,   из  них   58га пашни.

Постановлением  администрации Поспелихинского района от 16.11.2004г. № 272 «О переоформлении договора аренды земель фонда перераспределения К(Ф)Х «Мамон С.М.» было уточнено местоположение земельного участка в связи с тем, что крестьянское хозяйство в 2004 году провело работы по межеванию земли, так как межевание необходимо для государственной регистрации договора аренды. Во исполнение указанного постановления 28.12.2004 г. между администрацией Поспелихинского района в лице главы района и К(Ф)Х «Мамон С.М.» был заключен договор № 248 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Заместитель прокурора Алтайского края, считая, договор аренды заключенным с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального     закона     «Об    обороте     земель     сельскохозяйственного назначения» обратился с иском о признании его недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои доводы прокурор мотивировал тем, что предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов и опубликования сведений о передаваемых землях исключило возможность подачи другими лицами, заинтересованными в предоставлении данного участка в аренду, соответствующих   заявлений. Указанные доводы являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обратившись в арбитражный суд, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор как истец в данном случае должен доказать, каким образом оспариваемый договор аренды земельных участков нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на получение в аренду спорного земельного участка было подано два или более заявлений и, следовательно, имелись основания для  проведения  торгов.

Спорным земельным участком ответчик пользуется с 1995 года на основании постановления администрации Поспелихинского района № 45 и, заключив договор аренды земельного участка, стороны лишь переоформили свои отношения в установленном законом порядке. Прокурором не представлены суду доказательства изъятия спорного земельного участка у ответчика – К(Ф)Х «Мамон С.М.» и возвращения    участка ответчику - Администрациеи Поспелихинского района. Следовательно, не было оснований для опубликования в средствах массовой информации сообщения о  предложении  вышеуказанного   земельного  участка.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требований заместителя прокурора Алтайского края о признании договора аренды земельного участка № 248 от 28.12.2004г. недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  27.02.2008 года  по делу     № А03-12783/07-13  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий судья                                                          Фролова Н.Н.

          Судьи                                                                                                     Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.