Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n 07АП-70/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-70/07

06.02.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:                                Залевской Е.А.    

Кулеш Т.А.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Динар»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г.  по делу №А03-10665/07

по заявлению ООО «Динар»

к Межрайонной ИФНС №6 России по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Динар»  (далее – ООО «Динар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС №6 России по Алтайскому краю (далее – ИФНС) об оспаривании постановления №104 от 12.10.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказании в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 26.11.2007г. по делу №А03-10665/07 в удовлетворении заявленных ООО «Динар» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления ИФНС №104 от 12.10.2007г.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на следующее:

- в действиях ООО «Динар» нет состава административно правонарушения, поскольку отсутствует вина. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает помимо ответственности должностных и юридических лиц ответственность граждан, т.е. к административной ответственности могут быть привлечены и работники юридического лица. Не было выяснено, чьи виновные действия повлекли совершение административного правонарушения.

- административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, т.к. из определения о возбуждении дела об административном правонарушении не следует в отношении кого возбуждено дело, нет сведении о результатах проведенного расследования.

- при составлении протокола об  административном правонарушении не присутствовал законный представитель ООО «Динар».

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС просило решение на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г.  по делу №А03-10665/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Динар» и Межрайонной ИФНС №6 России по Алтайскому краю надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствиями со ст. 156 АПК  РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании поручения №201 от 27.09.2007г. ИФНС была осуществлена проверка магазина «Динар». В результате проверки был установлен факт неприменении контрольно-кассовой техники при реализации лимонада «Персик» на сумму    8 рублей, что подтверждается актом проверки №12-201 от 27.09.2007г., объяснениями продавца Зайцевой Ж.Г., которая пояснила, что не отбила чек, потому что «принимала товар» (л.д. 24), а также объяснениями покупателя Сукманова В.Н., которому был реализован товар без применения ККТ.

05.10.2007г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №104, согласно которому ООО «Динар» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС от 12.10.2007г. ООО «Динар» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением ИФНС ООО «Динар» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края об отмене постановления от 12.10.2007г. о привлечении ООО «Динар» к административной ответственности.

Решением от 26.11.2007г. по делу №А03-10665/07 в удовлетворении заявленных ООО «Динар» требований отказано.

В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в действиях  ООО «Динар» является доказанным.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( п. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закон №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

 Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что при продаже товара работником (продавцом) ООО «Динар» не применена контрольно-кассовая машина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выразившейся в определении от 14.12.2000г. № 244-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 № 6819/97, от 09.12.2003 № 10964/03, от 03.08.2004 № 6902/04, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

Следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение своим работником контрольно-кассовой машины.

Неприменение контрольно-кассовой машины вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, и вина общества выражается в отсутствии должного контроля за действиями продавца по соблюдению последним требований Закона №54-ФЗ.

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии вины ООО «Динар» судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при составлении протокола об  административном правонарушении не присутствовал законный представитель ООО «Динар» и тем самым были нарушены права и законные интересы общества, не является обоснованным.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из п.4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Динар» Куликов С.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по акту проверки от 27.09.2007г. о чем свидетельствует копия приглашения от 28.09.2007г. на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 28) и копия почтового уведомления (л.д. 32), направленное руководителю  ООО «Динар» Куликову С.Л. 29.09.2007г. с пометкой «Приглашение».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащим извещении законного представителя  ООО «Динар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обоснованным.

Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности ИФНС соблюдена, результаты расследования отражены в протоколе об административном правонарушении №104.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции,  подтверждаются материалами дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи,  с чем решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г.  по делу №А03-10665/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                                  Залевская Е.А.    

Кулеш Т.А.