Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2397/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2397/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Балагурова А.А. по решению о назначении директором от 17.12.2007г., Бабиковой Г.Н. по доверенности № 2 от 05.05.08г., Подъяпольской О.Г. по доверенности от 09.01.08г. № 1,

от заинтересованного лица: Каменской Е.Н. по доверенности от 15.05.08г. № 29, Никишиной Г.Е. по доверенности от 21.01.08г. № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корона»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.03.08г. по делу № А27-602/2008-6

по заявлению ООО «Корона»

к МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее по тексту - ООО «Корона», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС) № 16-12-25/122 от 19.10.2007г. о привлечении обще­ства к ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.08г. по делу                               № А27-602/2008-6 требование ООО «Корона» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Корона» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в проверяемом периоде обществом осуществлялось два вида деятельности - оптовая и розничная торговли продуктами, имея торговый зал (30 кв.м.) и складское помещение (220 кв.м.) и применяло два режима налогообложения: в виде ЕНВД - в отношении розничной торговли и общий режим - в отношении оптовой торговли. Представители налогового органа выразили мнение, что бухгалтерский учет носит формальный характер, но в судебном заседании не представлено доказательств этой позиции.

Кроме того, подтверждением раздельного учета оптовой и розничной выручки в соответствии с Налоговым и Гражданским кодексами являются проведенные налоговым органом встречные проверки. Независимо от формы оплаты за приобретенные товары, выручка от продажи организациям и индивидуальным предпринимателям   относилась к оптовой торговле. Встречные проверки с покупателями также не выявили бездокументарного отпуска товара. Организации представили документы и подтвердили факт получения товара.

Также судом неправомерно было исключено из предмета рассмотрения спорного правоотношения показателя розничной торговли - площади торгового зала. Показатель площади торгового зала является одним из составляющих элементов права налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

В судебном заседании представители ООО «Корона» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленные судом и налоговой проверкой факты свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создана видимость осуществления деятельности в виде розничной торговли с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с части выручки, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В проводимых финансово-хозяйственных операциях ООО «Корона», усматриваются целенаправленные действия на минимизацию налоговой нагрузки, путем неправомерного применения менее обременительного режима налогообложения (ЕНВД) и отражении части выручки на этом режиме.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах ООО «Корона» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение № 16-12-25/122 от 19.10.07г., которым обще­ство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 387 819,40 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 573 958,60 рублей за непол­ную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 4 765,80 рублей за неполную уплату единого социального налога. Обществу данным решение также предложено уплатить 6 939 097 рублей налога на прибыль, 2 658 671 рублей налога на добавленную стоимость, 23 829 руб­лей единого социального налога и 2 658 671,95 рублей пени.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, ООО «Корона» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Исходя из совокупности обстоятельств, представленных документов, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет общества содержит неполную, недостоверную информацию, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии раздельного учета по видам предпринимательской деятельности, обла­гаемой в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности розничная торговля и общим режимом налогообложения по виду дея­тельности оптовая торговля. В связи с чем, суд соглашается с доводом налогового органа об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли и не правомерном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Следовательно, налоговая выгода в виде применения налогоплательщиком менее обременительного режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при котором налог уплачивается с вмененного дохода, где физическим показателем выступает площадь торгового зала, не может быть признана обоснованной.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В Постановлении Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 53 от 12.10.2006г. даны разъяснения о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предпола­гается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налого­вой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой деклара­ции и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не мо­жет быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуще­ствлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что система налогообложения в виде единого на­лога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по ре­шению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляе­мой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту органи­зации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты органи­зации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ре­дакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)- площадь всех помещений и открытых площадок, используе­мых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, опреде­ляемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Федеральным законом от 29.12.2004г. № 208-ФЗ, вступившем в законную силу с           1 апреля 2005 года, с данную норму права внесено изменение, согласно которому, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех по­мещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли: в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. № 117-ФЗ - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяют­ся в том значении, в котором они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринима­тельскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю то­вар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав нормы права и материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет общества содержит неполную, недостоверную информацию, что не позволило суду сделать однозначный вывод о наличии раздельного учета по видам предпринимательской деятельности, обла­гаемой в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности розничная торговля и общим режимом налогообложения по виду дея­тельности оптовая торговля.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ИФНС об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли и не правомерном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде единого налога на вмененный до­ход для определенных видов деятельности. Следовательно, налоговая выгода в виде применения налогоплательщиком менее обременительного режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при котором налог уплачивается с вмененного дохода, где физическим показателем выступает площадь торгового зала, не может быть признана обоснованной.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  14.03.08г. по делу № А27-602/2008-6.

В связи с тем, что обществом не исполнено определение от 18.01.2008г. по данному делу, а представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Корона» взыскивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.08г. по делу                              № А27-602/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш