Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n 07АП-254/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-254/08

06 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Тепловые сети г. Кемерово»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2007 года по делу № А27-7340/2007-3 (судья Е.В. Капштык)

по иску Государственного учреждения «Кузбасский центр энергосбережения»

к Муниципальному предприятию «Тепловые сети г. Кемерово»

третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

о взыскании 1 120 500 руб.

при участии

от истца: Н.В. Фабричная по доверенности от 20.12.2007г.

от ответчика: Д.В. Устинов по доверенности от 09.01.2008г.

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Кузбасский центр энергосбережения» (далее – ГУ «КЦЭ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному предприятию «Тепловые сети г. Кемерово»  (далее - МУ «ТС г. Кемерово») о взыскании задолженности по уплате целевых отчислений в размере 1 % от стоимости отпущенной на потребительский рынок тепловой энергии в период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. в сумме 1 120 500 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик не исполнил установленную распоряжением Администрации Кемеровской области от 31.01.2000г. (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.07.2006г. № 139) обязанность по отчислению на специальный счет ГУ «КЦЭ» 1 % от необходимой валовой выручки (НВВ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу ГУ «КЦЭ» 1 120 500 руб. долга, 17 102 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК) № 229 от 30.11.2006г. не соответствует Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Суд в решении не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о том, что органы государственной власти субъектов РФ обязаны учитывать при утверждении тарифов экономически обоснованные затраты потребителей, но не вносить в структуру платы за услуги по передаче тепловой энергии затраты потребителей на энергосберегающие мероприятия и тем самым вмешиваться в вопросы ценообразования, отнесенные в силу п. «ж» ст. 71 Конституции РФ к компетенции Российской Федерации, а не к компетенции органов исполнительной власти Кемеровской области; о том, что апеллянт, не обладая каким-либо правом на денежные средства в размере 1% от НВВ, установленные в структуре его тарифа, вынужден нести судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет своего имущества (денежных средств) при обращении в арбитражные суды с требованиями к ответчикам об исполнении денежных обязательств за оказанные услуги с учетом 1 % от НВВ. При этом апеллянт, требуя в судебном порядке платы за оказанные услуги осуществляет юридические действия по защите нарушенных прав истца, что противоречит положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку именно истец в соответствии с п. 3.1., п. 3.2., п. 4.3. п. 4.6., п. 4.8. Положения о порядке формирования и использования целевых средств для реализации региональной целевой программы энергосбережения, наделен правом по владению и пользованию денежными средствами в размере 1% от НВВ апеллянта, соответственно истец должен реализовать свое право на обращение в суд с требованиями непосредственно к потребителям тепловой энергии, а не к ответчику, у которого отсутствует обязанность уплачивать денежные средства в размере 1 % от НВВ из собственных средств. Несмотря на представленные ответчиком в судебном заседании документы о структуре и содержании его затратной части при установлении платы за услуги на 2007 год судом не исследовались его доводы о том, что РЭК при утверждении в ноябре 2006г платы за услуги по передаче тепловой энергии сократила экономически обоснованные затраты апеллянта и вместо них внесла в структуру регулируемого тарифа затраты на энергосберегающие мероприятия, увеличив тем самым апеллянту плату за его услуги по передаче тепловой энергии не за счет увеличившихся экономически обоснованных затрат апеллянта, а за счет отчислений на энергосберегающие мероприятия в 1 % от НВВ апеллянта; а также о том, что учет РЭК проверенных экономически обоснованных затрат конкретных потребителей состоит в снижении уровня тарифа для возмещения произведенных ими затрат на энергосберегающие мероприятия, а не в увеличении тарифа ответчику на 1% от его НВВ, вопреки нормативным правовым актам, регулирующим вопросы ценообразования тарифов субъектам естественных монополий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил письменные возражения на отзыв истца, содержащий те же доводы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагала необходимым решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо не направило в суд апелляционной инстанции своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном третьим лицом, указано, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об энергосбережении" в целях установления источника формирования целевых средств для реализации областной Программы энергосбережения был принят закон Кемеровской области от 09.12.1999г. №78-ОЗ «О формировании целевых средств для реализации областной Программы энергосбережения».

В соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона «Об энергосбережении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российский Федерации.

Согласно статье 2 Закона Кемеровской области от 09.12.1999г. №78-ОЗ (в редакции Закона Кемеровской области от 17.01.2006 N 21-ОЗ) источниками формирования целевых средств являются отчисления, включаемые в структуру регулируемых тарифов (цен, платы за услуги, надбавок) на электрическую и (или) тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, и перечисляемые указанными организациями на отдельный банковский счет.

В силу ст. 3 указанного Закона Кемеровской области порядок консолидации отчислений, в том числе их размер, конкретный источник целевых средств, механизм включения в тарифы (цены, плату за услуги, надбавки), и порядок использования целевых средств определяются Коллегией Администрации Кемеровской области.

В Положении «О порядке формирования и использования целевых средств для реализации региональной целевой программы энергосбережения, утвержденной на определенный срок, и обеспечения энергоэффективности экономики Кемеровской области», утвержденном распоряжением Администрации Кемеровской области от 31.01.2000 № 58-р (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.07.2006г. № 139 - (далее по тексту - Положение), установлено, что одним из источников финансирования программы энергосбережения являются целевые средства, включаемые в структуру регулируемых тарифов (п.2.1).

Согласно п.2.2 Положения целевые средства формируются за счет отчислений, включаемых в структуру регулируемых тарифов (цена, плата за услуги, надбавки) на электрическую и тепловую энергию энергоснабжающих организаций и перечисляемых на отдельный банковский счет. Размер отчислений составляет 1 процент от необходимой валовой выручки (НВВ) энергоснабжающих организаций.

В соответствии с указанным Положением энергоснабжающие организации обязаны ежемесячно письменно отчитываться перед ГУ «Кузбасский центр энергосбержения» о стоимости произведенной или приобретенной энергии, услуг по ее передаче и сбыту, и ежемесячно производить перечисление целевых средств на отдельный банковский счет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2006г. №229 «Об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МП «Тепловые сети города Кемерово» утвержден и введен в действие с 01.01.2007г.  тариф на услуги по передаче тепловой энергии ответчиком своим потребителям, с учетом 1 % отчислений в счет формирования целевых средств для реализации областной Программы энергосбережения (л.д.13).

Нормы раздела 3 Положения наделяют ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» полномочиями по формированию и использованию целевых средств на энергосбережение, в том числе по сбору отчислений с энергоснабжающих организаций и по обраще­нию в суд с требованием о взыскании отчислений с энергоснабжающих организаций (пункт 3.2 Положения).

Поскольку отчеты о стоимости услуг по передаче тепловой энергии в нарушение требований п. 2.2. Положения ответчиком ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» не предоставлялись, расчет суммы целевых отчислений произведен истцом на основании сведений о плановых целевых средствах МП «Тепловые сети г. Кемерово», включенных в НВВ энергоснабжающей организации, указанных РЭК Кемеровской области в письме от 05.02.2007 г. № А-4-9/80-02-1 (л.д. 10-12).

Судом дана правильная оценка доводам ответчика о несоответствии положений нормативных актов Кемеровской области в части включения в тариф в качестве отчислений 1% от необходимой валовой выручки для формирования целевых средств на реализацию региональной целевой программы энергосбережения федеральному законодательству.

Федеральный закон "Об энергосбережении", исходя из общих принципов регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирует отношения, возникающие в процессе деятельности в области энергосбережения, в том числе полномочия федеральных органов исполнительной власти и полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 указанного закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии со ст. 6 Закона № 41-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление тарифов на тепловую и электрическую энергию.

Таким образом, органы власти субъектов Российской Федерации являются полномочными субъектами правоотношений, возникающих в области энергосбережения.

Постановление РЭК Кемеровской от 30.11.2006 N 229 области принято в рамках реализации положений действующего законодательства в области энергосбережения.

Вывод суда о том, что целевые средства в размере 1 процента от необходимой валовой выручки (НВВ) ответчика, подлежат уплате для реализации региональной Программы энергосбережения соответствует действующему законодательству.

Доказательств уплаты целевых средств ответчик не представил, расчет суммы долга не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что при уплате государственной пошлины в случае взыскания с потребителей энергии в судебном порядке дебиторской задолженности, с учетом заложенного в тарифе 1 процента целевых отчислений, нарушаются его права собственника, а сам он, обращаясь с такими исками, действует в интересах ГУ «КЦЭ», не могут быть приняты. Правоотношения сторон по настоящему делу и правоотношения ответчика с потребителями возникают из различных правовых оснований. ГУ «КЦЭ» не является участником обязательств ответчика с потребителями энергии и не наделено полномочиями по обращению в суд с исками к потребителям энергии. Согласно Главе 10 АПК РФ при разрешении спора по существу суд разрешает вопрос об отнесении судебных расходов на сторону, виновную в доведении спора до суда, в связи с чем понесенные МП «Тепловые сети г. Кемерово» расходы по госпошлине подлежат возмещению. Довод апелляционной жалобы о сокращении РЭК экономически обоснованных затрат ответчика не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены подлежащие применению нормы права.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года по делу № А27-7340/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                      Л.Е.  Лобанова

Л.Ф. Чеклюева