Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-1744/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1744/08

19 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

При участии:

от истца – Ветров В.В., Михно А.В.

от ответчика – Шурховецкий А.А.

от третьих лиц – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Ветров В.В.»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2008 года

по делу №А03-8519/07-25 (судья В. О. Шермер)

по иску крестьянско-фермерского хозяйства «Ветров В.В.»

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Тыщенко Л.А.»

третьи лица: администрация Табунского района Алтайского края, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю территориальный отдел №1

о взыскании 419 767 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Ветров В.В.» (далее – КФХ «Ветров В.В.») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Тыщенко Л. А.» (далее - КФХ «Тыщенко Л.А.») о взыскании 37 228 руб. 26коп. убытков, 382 539 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Истец также просил взыскать 50 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Табунского района Алтайского края (далее - Администрация), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю территориальный отдел №1 (Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, КФХ «Ветров В. В.» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. КФХ «Ветров В.В.» не оспаривает, что весной 2007г. у него отсутствовало право собственности на земельный участок близ с.Новокиевка Табунского района Алтайского края, 4800 м. на юго-восток, общей площадью 62,66 га. Данная земля передавалась истцу Администрацией во временное пользование на основании договора о социальном и экономическом партнерстве. Ответчик не представил документов, подтверждающих его право пользования. Поскольку поле было засеяно КФХ «Ветров В.В.», оно вправе получить с него урожай. Истец понес затраты на посев пшеницы, то есть убытки в сумме 37 228 руб. 26коп. Кроме того, ответчик снял выращенный КФХ «Ветров В. В.» урожай, а значит, неосновательно обогатился за счет последнего на 382 539 руб. 30 коп.

КФХ «Тыщенко Л.А.» (ответчик) в отзыве апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы подателя жалобы истец считает необоснованными и несостоятельными. По мнению ответчика, администрация не является собственником или законным владельцем спорного земельного участка, последний является частной собственностью и принадлежит гражданам (работникам совхоза «Алтай») на праве общей долевой собственности. Поэтому администрация не имела права каким-либо образом распоряжаться указанным земельным участком. Истец не доказал, какими силами и средствами был произведен посев зерна пшеницы, а именно за счет каких трудовых ресурсов и сельскохозяйственной техники. Представленные же истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих позицию истца.

Администрация Табунского района Алтайского края в заявлении просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, а в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что администрацией было предложено воспользоваться земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов КФХ «Ветров В.В.», и, таким образом, хозяйство занимало спорный земельный участок не самовольно, а с ведома администрации и собственников земельных долей.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю территориальный отдел №1, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела по апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно заявил следующие ходатайства: о вызове свидетелей, о приобщении справки из Ростехнадзора. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая мнение представителя ответчика, а также положения ч.2 ст.268, ст.ст. 67, 68 Арбитражного кодекса РФ, суд определил в удовлетворении ходатайств отказать.

Представитель КФХ «Тыщенко Л.А.» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материально-правовым основанием владения спорным земельным участком является предоставление ему указанного участка во временное пользование администрацией Табунского района.        Между тем, администрация в имеющихся в материалах дела объяснениях (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу) не отрицает факт отсутствия у нее законных прав на распоряжение спорным земельным участком ввиду отсутствия права собственности на него.

Кроме того, из содержания письма и отзыва на исковое заявление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю территориальный отдел №1 также следует, что ни администрация, ни КФХ «Ветров В.В.» не обладали какими-либо правами в отношении спорного земельного участка (Т.1;л.д.132-133; Т.2; л.д.111-112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии титула владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком у администрации Табунского района Алтайского края. Поэтому, администрация не была наделена полномочиями каким-либо образом распоряжаться указанным земельным участком, в частности, передавать его КФХ «Ветров В.В.». В силу изложенного, КФХ «Ветров В.В.» занимало земельный участок неправомерно.

Подателем жалобы в нарушение положений нормы ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность владения и пользования земельным участком общей площадью 62,66 га около с.Новокиевка Табунского района Алтайского края.

Учитывая, что законность использования спорного земельного участка истцом не доказана, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, так как приобретение имущества ответчиком за счет КФХ «Ветров В.В.» из материалов дела не следует.

Наряду с изложенным, как следует из объяснений ответчика, собранный им урожай пшеницы со спорного земельного участка на момент рассмотрения спора хранится на складах КФХ «Тыщенко Л.А.». В этой связи, с учетом положений ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении не является правомерным.

В подтверждение доводов о произведенных расходах по высеву семян пшеницы, затрат на дизельное топливо истцом представлены следующие документы: справка начальника Табунского районного филиала ФГУ госсеминспекции по Алтайскому краю от 23.08.2007г., акт осмотра земельного участка от 17.08.2007г., справка ООО «Алтай» от 22.08.2007г., счет-фактура №1733 от 31.10.2006г, квитанции по оплате ГСМ и кассовые чеки, платежные поручения №11 от 13.06.2007г. и №13 от 21.06.2007г., акт обследования земельного участка от 12.10.2007 г. Оценивая представленные документы в соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца о произведенных затратах, связанных с сельскохозяйственным использованием и обработкой именно данного земельного участка, и размере этих затрат. Названные документы, а также объяснения подписавших акты осмотра земельного участка Н.Н.Герасимчука, В.Н.Моренко, Е.А.Тараненко, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, не подтверждают с достоверностью утверждение истца о том, что КФХ «Ветров В.В.» в мае 2006 года было засеяно спорное поле семенами пшеницы стоимостью 33 911 руб., при этом израсходовано дизельное топливо стоимостью 3 316 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания иска), не подтверждаются материалами дела, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст. 269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2008 года по делу №А03-8519/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина