Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2432/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 2432/08

19 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя:  Гриневич Э.В. , свидетельство о регистрации от 13.01.2005г.

                        ОГРН 305420501300452

от ответчика: Волкова Е.А. по доверенности  от 26.09.2007г. (на один год)

                        Кузнецова Н.М. по доверенности от 06.08.2007г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 марта 2008 года по делу № А27-681/2008-2 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гриневича Эдуарда Викторовича

к Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области

о признании недействительными требований,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гриневич Эдуард  Викторович (далее по тексту ИП Гриневич, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.16 т.2), к Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований №109191 от 25.10.2007г., №113900 от 12.11.2007г., №113901 от 12.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- с 01.01.2007г. момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления документа, форма которого утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825 @; налоговым органом 25.10.2007 года был составлен документ №85018 о выявлении недоимки у налогоплательщика по уплате ЕСН за 2001 год в размере 19362,00 руб., в связи с чем    налоговым органом не нарушены сроки, установленные статьями 45, 46, 47, 48,70 НК РФ; довод Инспекции о неправомерных действиях должностных лиц имеет существенное значение для решения дела по существу, поскольку данные обстоятельства послужили основаниями для проведения контрольных мероприятий по сверке электронной базы данных «Расчеты с бюджетом» и платежных документов, свидетельствующих об уплате налогоплательщиком соответствующих налогов, пени и штрафных санкций; факт наличия оплаты денежных средств, произведенной в Кемеровском отделении банка №8615/001 подтвержден лишь на сумму 3 192 руб.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 05.05.08г.) и его представитель в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлен полный пакет документов, свидетельствующих об уплате ЕСН за 2001 год полностью и поступление их в бюджет; срок хранения платежных документов истек; оплата налогов производилась и в других банках; налоговые проверки в отношении предпринимателя не производились.

Подробно доводы ИП Гриневич изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области в адрес ИП Гриневич выставлены требования об уплате ЕСН за 2001 год  №109191 от 25.10.2007 года в размере 19 362 руб., пени по ЕСН в размере 8 357,26 руб., №113900 от 12.11.2007г. пени по ЕСН в размере 38,07 руб., №113901 от 12.11.2007г. пени по ЕСН в размере 6,73 руб.

Полагая, что указанные требования вынесены при отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в части уплаты ЕСН за 2001 год, ИП Гриневич   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из направления налоговым органом требований в адрес налогоплательщика с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, по истечении пяти лет со срока уплаты ЕСН за 2001 год;  отсутствия обязанности налогоплательщика подтверждать факт уплаты налога за 2001 год в связи с истечением сроков хранения платежных документов; не отнесения к делу доводов Инспекции о неправомерных действий ее должностных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.  23 НК РФ  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.  

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также  об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие суммы пени. Требование об уплате налога  направляется налогоплательщику при наличии у него  недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с частью первой статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Закона №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что до 01.01.2007г.  срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами проведения налоговой проверки, обусловлен сроками уплаты налогов, установленными Налоговым Кодексом РФ, а в соответствии с пунктом 48 статьи 1 Федерального Закона № 137-ФЗ ст. 70   изложена в новой редакции, действующей с 01.01.2007г.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.2007г. момент выявления недоимки у налогоплательщика , не связанной с результатами налоговой проверки, определяется   налоговым органом со дня фактического составления документа, форма которого утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006г.  №САЭ-3-19/825@.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требования выставлены предпринимателю на основании документа от 25.10.2007 года   № 85018 о выявлении недоимки у налогоплательщика (л.д.85 т.1) по ЕСН за 2001 год в размере 19 362 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не было оснований для признания ненормативных актов налогового органа недействительными по мотиву нарушения срока направления требования об уплате налога; у инспекции имелись основания для направления налогоплательщику требования применительно к положениям ст. 70 НК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).

Недоимка в части уплаты предпринимателем ЕСН за 2001 год в размере 19 362 рубля установлена налоговым органом в результате сверки базы данных «Расчеты с бюджетом» и платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему РФ.

Согласно данным налогового органа, сумма уплаченного ЕСН за 2001 год ИП Гриневич составила 13 425 руб.,  в том числе 03.08.01г. в размере 1176 руб., 06.08.01г. в размере 6324 руб., 25.09.01г. в размере 2733 руб., 21.10.2002г. в размере 3192 руб., в то время как сумма налога, подлежащая уплате на основании налоговой декларации по ЕСН за 2001 год составила 32 784 руб.

Доводы Инспекции об отсутствии уплаты предпринимателем суммы ЕСН в размере 19 362 руб. опровергается имеющимися в материалах дела  выписками лицевого счета по ЕСН за 2002 год (л.д.40-43 т.1), согласно которым сальдо расчетов на 31.10.2004г. составляет ноль рублей; справками №16-17-30/124 от 16.01.2003г. (л.д.51 т.1), №1-17-33/5604 от 05.11.2001 (л.д.16 т.2) об отсутствии задолженности предпринимателя по налогам в бюджет.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на запросы в   Кемеровское отделение №8615 филиала АК Сбербанка РФ, подтверждающие лишь факт частичной оплаты предпринимателем суммы задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку запрос №008395 от 11.02.2008г. (л.д. 120 т.1) сделан   по платежным документам от 21.10.2002г. на сумму 19 000 руб., 194 руб., 3360 руб.,    доказательств того, что спорная сумма ЕСН уплачена именно  платежными документами, оплата по которым не подтверждена банком, а равно доказательств уплаты ЕСН за 2001г. предпринимателем именно через Кемеровское отделение №8615 Филиала АК Сберегательного банка   налоговым органом в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; доводы предпринимателя о перечислении по его заявлению ЕСН  организациями, в которых он являлся арбитражным управляющим (справки л.д. 13-15, т. 2)  налоговым органом не проверены и не поставлены под сомнение.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в связи с чем налогоплательщик  не обязан доказывать факт уплаты налога за 2001 год, изначально подтвержденный налоговым органом (справка от 05.11.2001г., л.д.16, т.2), а также  вследствие истечения сроков, предусмотренных пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 17  Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обязательного хранения  данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), уплату (удержание) налогов.

Факт совершения неправомерных действий должностными лицами Инспекции, допущенных при отражении сумм уплаты налогов, не имеет значения для решения вопроса о правомерности выставления требования с предложением уплатить сумму налога, не подтвержденную надлежащими доказательствами, факт совершения каких –либо действий ИП Гриневич Э.В., направленных на уменьшение фактических  налоговых обязательств, в том числе и по основанию сговора с должностными лицами налогового органа не установлен и  никакими доказательствами по делу не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции  от 21.04.2008г. по правилам ч.1, ч. 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                              

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта  2008 года по делу №А27-681/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                       Н.А.Усанина

    Судьи                                                                                                     Л.И.Жданова

                                                                                                                    В.А.Журавлева