Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n 07АП-352/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-352/08

«06» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 февраля 2008 года .

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Прозорова В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терёхиной И.И.

при участии:

от истца: Журевич В.Н. по доверенности от 29 января 2008 года, Гергерт Ю.А. по доверенности от 31 января 2008 года.

от ответчика: Шелеметьева К.Ф. по доверенности от  1 октября 2007 года, Автомоновой Е.А. по доверенности от 1 октября 2007 года

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транспорт-98»

на решение Арбитражного суда Томской области от  11 декабря 2007 года

по делу № А67-3859/07 (судья Янущик Д.И.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Транспорт-98»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транспорт-98» (далее по тексту ответчик, податель жалобы, ЗАО «Транспорт-98») о возврате  козлового крана КК-20М, заводской № 17, регистрационный № 3083/ПМ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ОАО «РЖД» отказать. В обоснование жалобы податель указывает на следующие обстоятельства:

- факт наличия права собственности у истца на спорный кран не доказан;

- выводы суда относительно прекращения договора аренды не соответствуют обстоятельствам дела;

- законом не предусмотрено обязательное наличие договора хранения в письменной форме и сохранной расписки, квитанции, подписанной хранителем;

- между истцом и ответчиком был заключен договор хранения крана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование указал, что факт принадлежности спорного  имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец считает, что договор аренды № 73/2000-МЧ от 07 марта 2000 года, заключенный сроком на три года, продлен до 06 марта 2009 года, расторгнут с 26 октября 2007 года. Признавая факт расторжения (прекращения действия) договора аренды, ответчик имущество не возвратил, документы о заключении договора хранения отсутствуют.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Транспорт-98» доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено ОАО «РЖД», утвержден его устав (том 1 л. д. 53 – 54).

Спорное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», что подтверждается распоряжением от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р, сводным передаточным актом, передаточным актом от 30 сентября 2003 года, актом приема-передачи основных средств от 30 сентября 2003 года № 54 (том 1 л.д. 33 – 43).

Согласно паспорту козловой кран КК-20М, заводской № 17 по состоянию на 28 января 1993 года состоял на учете в Западно-Сибирской инспекции надзора МПС за регистрационным № 3083/ПМ (том 1 л.д. 96 – 107).

Таким образом, в силу требований статьи 217, части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 1, 7, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» к истцу перешло право собственности на истребуемое имущество.

Как следует из материалов дела, между Кузбасским отделением Западно-Сибирской железной дороги  и ЗАО «Транспорт-98» 07 марта 2000 года заключен договор № 73/2000 аренды козлового крана КК-20М сроком на три года с 07 марта 2000 года по 06 марта 2003 года (том 1 л.д. 9 – 10).

В силу статьи 617 ГК РФ к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды, в том числе право требования возврата  арендованного имущества  при прекращении договора аренды. О переходе прав и обязанностей арендодатель уведомил арендатора письменно (том 1 л. д. 22).

Договор аренды расторгнут на основании пункта 6.2 договора, пункта 3 статьи 450 ГК РФ вследствие отказа арендодателя от исполнения договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей (том 2 л. д. 41).

В связи с этим спор о продлении действия договора аренды на новый трехлетний срок или на неопределенный срок не имеет существенного значения для дела.

Арендодатель вправе требовать возврата имущества при прекращении договора аренды в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Ссылки  подателя жалобы на непринадлежность  спорного крана за регистрационным  № 3083/ПМ  истцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у апелляционной инстанции нет оснований.

То что именно  кран № 3083/ПМ являлся предметом договора аренды от 7 марта 2000 года подтверждается  дополнительным соглашением № 1  от 7 августа  2003 года , которое является согласно п.5  неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 19 , т.1) .

Доводы подателя жалобы о невозможности идентификации крана среди двух других опровергаются материалами дела и не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Необоснован также довод подателя жалобы о существовании правоотношений по хранению спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 161, статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Доказательства данного факта ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт приема-передачи крана козлового от 31 мая 2004 года, однако из акта не следует, что имущество передано ему на хранение. Кроме того, в указанном акте, а также в акте от 05 января 2004 года речь идет о кране за регистрационным номером 3089/ПМ (том 1 л.д. 23, 72), в то время как исковые требования заявлены в отношении крана за регистрационным номером 3083/ПМ (том 2 л.д. 59 – 60).

Таким образом, арбитражный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,  представленным доказательствам дал верную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил правильное  решение,  обоснованно удовлетворив требования истца.

С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции признает   жалобу ЗАО «Транспорт – 98»   не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 п.1, 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2007 года по делу № А67-3859/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транспорт-98» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                                      В.В. Прозоров

           И.И. Терехина