Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n 07АП-2393/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2393/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Должиной А.Л. по доверенности от 09.01.08г.,

от заинтересованного лица: Вяловой Т.А. по доверенности от 22.01.08г. № 15925-9317/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Томску

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от  07.03.08г.  по делу № А67-5000/07

по заявлению ИФНС России по городу Томску

к Томскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук

о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по г. Томску (далее по тексту - ИФНС) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области к ГУ Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – ГУ ТНЦ СОРАН) о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в размере 9 845 404,17 руб., пеней по данным налогам в размере 114 264, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от  07.03.08г.  по делу № А67-5000/07 с ГУ ТНЦ СОРАН взыскан налог на имущество в размере 4 857 295 руб., пени по налогу на имущество в размере 44 584,15 руб., пени по земельному налогу в размере 23 728,07 руб. В части требования о взыскании земельного налога в размере 127 147 руб. судом принят отказ от требования, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить в части пени по налогу на имущество в размере 45 952,73 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ИФНС России по г. Томску в указанной части.

Податель жалобы указал, что признание решений налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2006 год и 1 квартал 2007г. незаконными не является основанием для перерасчета и не начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ по следующим основаниям.

Условием, с которым статья 64 НК РФ связывает возникновение у налогоплательщика права на уплату налога в более поздний срок, а, следовательно, и не начисление пени по статье 75 НК РФ, является решение налогового органа о предоставлении отсрочки по уплате налога. Решение о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2006г. и                1 квартал 2007г. в отношении ГУ ТНЦ СО РАН Управлением ФНС России по Томской области не принималось, следовательно, налоговый орган правомерно начислял пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 2006г. и за 1 квартал 2007г.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУ ТНЦ СОРАН в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В связи с тем, что судебными актами Арбитражного суда Томской области подтверждена обоснованность обращения ГУ ТНЦ СО РАН с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2006 года, 2006 год,            1 квартал 2007 года, в которых ГУ ТНЦ СО РАН просило предоставить отсрочку до 31.12.2006 года, 01.12.2007 года, 01.12.2007 года соответственно, возложение на ГУ ТНЦ СО РАН обязанности по уплате пеней за периоды, когда оно должно было пользоваться отсрочкой, срок уплаты налога должен быть изменен, не может быть признано правомерным, поэтому доводы ИФНС России по г.Томску и УФНС РФ по Томской области о правомерности взыскания пеней применительно к указанным обстоятельствам Арбитражным судом Томской области отклонены законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ГУ ТНЦ СО РАН поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ГУ ТНЦ СО РАН, являясь налогоплательщиком по налогам на имущество и земельному налогу, представил в налоговый орган по месту учета декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 год, за 2006 год, 1 квартал 2007 года, по земельному налогу за 2006 год, 1 квартал 2007 года.

ИФНС направлены налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней по указанным налогам по состоянию на 12.04.2007г. № 3779, на 26.04.2007г. № 9151, на 15.05.2007г. № 14171, на 11.07.2007г. № 49679, на 12.04.2007г. № 3780 с предложением уплатить задолженность.

В связи с тем, что добровольно налогоплательщик не исполнил данные требования и не уплатил налоги, ИФНС обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании налога на имущество организаций по итогам 2006 года в размере 4 449 984 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 407 311 руб., земельного налога за 1 квартал 2007 года в размере 127 147 руб., а также пеней по налогу на имущество и по земельному налогу в общей сумме 114 264,95 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В связи с тем, что судебными актами подтверждена обоснованность обращения налогоплательщика с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате налога имущество организаций за 3 квартал 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, в которых заявитель просил предоставить отсрочку до 31.12.2006г.,           01.12.2007г., 01.12.2007г. соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пеней за периоды, когда он должен был пользоваться отсрочкой, срок уплаты налога должен был быть изменен, не может быть признано правомерным.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в полном объеме с учетом периодов времени, за которые начислены заявленные ко взысканию пени. Согласно письменным объяснениям заявителя (т.2 л.92-94), расчетам пеней, данным лицевого счета, которые согласуются с расчетами по налогу, декларацией, требованиями об уплате налога и пеней и не противоречат данным ответчика, в общую заявленную ко взысканию сумму пеней по налогу на имущество организаций входят пени на задолженность за 3 квартал 2006 года, начисленные за период 21.03.2007г. - 02.07.2007г., то есть за период после наступления даты 31.12.2006г., до которой ГУ ТНЦ СО РАН просило предоставить отсрочку по уплате данной задолженности. Таким образом, начисленные на задолженность за 3 квартал 2006 года за период 21.03.2007г. - 02.07.2007г. пени в общей сумме 19 546,36 руб. подлежат взысканию в бюджет, поскольку оснований считать, что срок уплаты налога подлежал изменению на больший срок чем до 31.12.2006, не имеется.

Также из материалов следует, что в заявленную ко взысканию сумму пеней по налогу на имущество организаций входят пени на задолженность по итогам 2006 года за период 10.04.2007г. - 02.07.2007г., тогда как отсрочку по уплате налога ГУ ТНЦ СО РАН просило до 01.12.2007г., обратилось с заявлением 13.04.2007г., вопрос об отсрочке по заявлению налогоплательщика был рассмотрен УФНС РФ по Томской области 23.04.2007г.; пени на задолженность за 1 квартал 2007 года за период 21.06.2007г. - 02.07.2007г., тогда как отсрочку по уплате налога ГУ ТНЦ СО РАН просило до 01.12.2007г., с заявлением обратилось 04.06.2007г., вопрос об отсрочке по заявлению был рассмотрен 27.06.2007г.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что за период, когда должна была быть предоставлена отсрочка, пени не подлежат взысканию, вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении, а причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу, особый срок вступления в действие решения в данном случае не был установлен, необоснованность решений об отказе в отсрочке от 13.04.2007г., от 27.06.2007г. и наличие оснований для предоставления отсрочки подтверждены, суд посчитал необходимым взыскать с налогоплательщика пени за период с момента наступления срока уплаты 10.04.2007г. по день рассмотрения 23.04.2007г., составляющие 20 247,44 руб. по недоимке за 2006 год (4 квартал), с 21.06.2007г. по день рассмотрения заявления 27.06.2007г., составляющие 4 790,35 руб. по недоимке за 1 квартал 2007 года. В связи с этим, из общей суммы заявленных ко взысканию пеней по налогу на имущество организаций подтверждены основания для взыскания 44 584,15 руб.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 Устава ГУ ТНЦ СО РАН является государственным учреждением, имущество которого находится в федеральной собственности РФ и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с  п.3.6 Устава в число источников формирования средств учреждения включены средства федерального бюджета, выделяемые в порядке, установленном Президиумом СО РАН, а также поступающие в качестве целевого финансирования исследований. Организации как бюджетному учреждению, финансируемому из федерального бюджета, открыты лицевые счета в УФК РФ по Томской области.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, при этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 61 НК РФ установлено, что изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Согласно ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, являются по региональным и местным налогам налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В связи с тем, что отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока его уплаты, в период с момента ее предоставления до окончания срока пени по уплате налога не начисляются, поскольку срок уплаты налога перенесен.

Из материалов дела следует, что отказ ИФНС и УФНС в предоставлении отсрочки уплаты налога являлось предметом рассмотрения арбитражными судами по делам по заявлениям ГУ ТНЦ СО РАН. Решениями Арбитражного суда Томской области по делам              №А67-9803/06 (т.1 л.117), №А67-2925/07 (т.1 л. 120), №А67-3887/07 (т.2 л.35), вступившими в законную силу, установлено, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 3 квартал 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года по указанным заявлениям налогоплательщика у налогового органа не имелось.

Решениями арбитражного суда по указанным делам решения УФНС РФ по Томской области об отказе в предоставлении отсрочки были признаны недействительными. Суд обязал УФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением Арбитражного суда по Томской области по делу №А67-1622/07 (т.1 л.93) действия УФНС РФ по Томской области по возвращению заявления о предоставлении отсрочки по земельному налогу за 2006 год были признаны незаконными. Кроме того, суд обязал данный государственный орган рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки, решение также вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно и в соответствии с положениями статей 69, 201 АПК РФ отклонил довод Инспекции ФНС о законности начисления спорной суммы пеней по причине непредоставления отсрочки по уплате указанных выше налогов, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по другим делам и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области отказ налогового органа в предоставлении указанной отсрочки признан недействительным.

Таким образом, поскольку Инспекция ФНС в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не опровергла указанные выводы суда, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебными актами подтверждена обоснованность обращения налогоплательщика с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате налога имущество организаций за 3 квартал 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, в которых заявитель просил предоставить отсрочку до 31.12.2006г., 01.12.2007г., 01.12.2007г. соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пеней за периоды, когда он должен был пользоваться отсрочкой, срок уплаты налога должен был быть изменен, не может быть признано правомерным.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  07.03.08г.  по делу № А67-5000/07.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  07.03.08г.  по делу № А67-5000/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                                Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш