Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n 07АП-2360/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2008 года                                                                        Дело № 07АП-2360/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй  И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Горгуленко Е.Б. (решение от 17.03.2006г.) Павменовой Л.И. (дов. от 8.02.2008г.)

от ответчика – Аленникова А.А. (дов. от 15.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хейлен»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2008 года

по делу  № А03-382/08-23 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску ООО «Хейлен»

к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула

о признании договора незаключённым и взыскании 11720,17 руб.

установил:

ООО «Хейлен» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании договора аренды № 848/0 от 22 марта 2004 года незаключённым и взыскании в возврат уплаченной арендной платы в сумме 10741,5 руб., 978,67 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

До принятия решения истец уменьшил свои требования в части денежных требований и просит взыскать 4882,50 руб. в возврат неосновательно полученной арендной платы, уплаченной в период с 10 апреля по 10 августа 2004 года и            1426,80 руб. годовых процентов, начисленных за период с 28 февраля 2005 года           по 15 января 2008 года.  От остальной части денежного требования истец отказался.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  24 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано, в части взыскания 5410,87 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хейлен» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29 января 2008 года отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учёл факта отсутствия определённости предмета аренды в договоре № 848/О, отсутствия акта приёма-передачи помещений. Суд необоснованно применил преюдицию, которая не учитывает новые доказательства, представленные в настоящее дело, а также неправильно исчислил начало течение исковой давности. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями истца в судебном заседании, которые наставали на отмене решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, в решении суда по делу № А03-3526/05-38 дана правовая оценка договору аренды, которая правильно применена судом первой инстанции как преюдиция. Истец не отрицает факт пользования помещениями, и, соответственно, за это должен производить оплату. Внесённые платежи неосновательным обогащением не являются. Представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 марта                  2008 года  по делу № А03-382/08-23, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  22 марта 2004 года комитет по управлению имуществом г.Барнаула и ООО «Хейлен» заключили договор № 848/0, по которому истцу передавалось в аренду нежилое помещение  общей площадью 130,2 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 80 для использования под кафе.

Обстоятельства заключения договора № 848/0, его правовая природа и наличие между сторонами договорных обязательств, вытекающих из данного договора, были исследованы и оценены в решении Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2005 года по делу № А03-3526/05-38. Суд признал договор              № 848/0 заключённым, а ООО «Хейлен» обязанным по его условиям вносить арендную плату. Законность решения арбитражного суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа        от 29 мая 2006 года № Ф04-3140/2006.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование ООО «Хейлен» о признании договора № 848/0                  от 22 марта 2004 года незаключённым, суд первой инстанции правомерно признал преюдициально установленными решением от 19 октября 2005 года по делу                     № А03-3526/05-38 обстоятельства заключения договора аренды, согласования его условий. Довод ООО «Хейлен» о наличии новых доказательств по перепланировке помещений, составлению новой технической документации на них, ранее не исследованных судом, как оснований для признания договора аренды № 848/0 незаключённым апелляционным судом отклоняется. Преюдициально установленные  вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства повторному доказыванию, и, соответственно переоценке не подлежат.

Исходя из факта заключения между сторонами договора аренды № 848/0 и его условий о порядке внесения арендной платы, обстоятельств использования   ООО «Хейлен» помещений суд первой инстанции обоснованно признал уплаченные истцом суммы как исполнение им договорных обязательств по оплате аренды. Наличие неосновательного обогащения со стороны арендодателя истец не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 24 марта  2008 года по делу              № А03-382/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                          И.И. Терёхина