Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n 07АП-1777/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1777/08

16  мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16  мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                    Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                                    Н.В. Марченко,

М. Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца: Бажин Е.Г. директор общества с ограниченной ответственностью «СВА», г.Бийск   по протоколу от 12.04.2000г.,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВА», г. Бийск на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года   по делу №А03-12317/07-24 (судья А.В. Шикула)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВА», г. Бийск к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод», Смоленский район Алтайского края, п.Линевский о взыскании 679 788 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВА» (далее - ООО «СВА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (далее – ОАО «Линевский племзавод», ответчик) о взыскании 679 788 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлены ходатайства об увеличении исковых требований до 692 528 руб. в части взыскания задолженности,  37 409 руб. 32 коп. пени и 59 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2008 года взыскано с ОАО «Линевский племзавод» в пользу ООО «СВА» 291 860 руб. основного долга, 34 409 руб. 32 коп. пени, 26 378 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с него же в доход федерального бюджета  8 552 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, а также с ООО «СВА» в доход федерального бюджета  8 297 руб. 61 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

26 февраля 2008г. Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение об исправлении опечатки и арифметической ошибки, согласно которого  в тексте  и в резолютивной части решения арбитражного суда от 24 января 2008 г. по делу № А03-12317/07-24 следует читать сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика - ОАО «Линевский племзавод» Смоленского района Алтайского края, п. Линевский как: «222 810 руб. » и пеню как: «37 409 руб. 32 коп.».

Судом сделан вывод о неправильности начисления процентов за период с 15 января 2007г. по 15 декабря 2007г., исходя из ставки рефинансирования 10%.          .

В апелляционной жалобе ООО «СВА»  (далее – заявитель, податель жалобы, апеллянт)  просит  решение Арбитражного суда Алтайского края  от 29 января 2008г. изменить в части подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

17 апреля 2008г. состоялось судебное слушание, по итогам которого было вынесено определение об отложение судебного заседания  на 16 мая 2008г.

Указанным определением суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить на обозрение суда расчет взыскиваемой денежной суммы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Так, апеллянт представил нормативно - правовое обоснование исковых требований, где просит взыскать с ответчика в его пользу основную   задолженность   в сумме - 450 089 руб. 18 коп., пени – 37 409 руб. 32 коп., плату за пользование чужими денежными средствами - 41 258 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине.

ОАО «Линевский племзавод»   отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «СВА»  апелляционную жалобу и нормативно- правовое обоснование исковых требований поддержал, изложенные в них доводы подтвердил.

Извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Линевский племзавод» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года, суд апелляционной инстанции  находит оснований для его изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор генподряда от 04 октября 2006 N 13, по которому ООО «СВА» принял на себя обязанности по поручению ОАО «Линевский племзавод» выполнить собственными, и превлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции одной половины (54 мп.) свинарника  на объекте по адресу: Алтайский край, Смоленский район, п. Линевский. Сторонами была согласована смета, график выполнения работ, а также ориентировочная договорная цена.

Заключенный договор является договором строительного подряда, по которому истец является генподрядчиком, а ответчик выступает в роли заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному  выводу о действительности договора подряда, а также о наличии между сторонами подрядных правоотношений. Однако, арифметический расчет исковых требований суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в соответствии с которым ответчик обязан перечислить истцу аванс в сумме 370 000 руб., что составляет 20%  от цены договора, после проведения работ генподрядчиком  на объекте  в течение двух недель.

Согласно п. 3.1 договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет - фактуре. Оформление приемки и оплата работ производится поэтапно. Срок оплаты ежемесячно, но не позднее 30 числа каждого месяца.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. №100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы являются основанием для предъявления требований об оплате предъявленных счетов.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, при оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС-2 и КС-3. Наличие указанной документации  позволяет суду установить объем и содержание фактически выполненных работ по договору.

Так, согласно материалам дела, стоимость строительно - монтажных работ по реконструкции свинарника, по акту выполненных работ по форме КС-2 от 09 января 2007 г.,  согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09 января 2007г., согласно счет- фактуре№1 от 10 января 2007г., а также акту об оказании услуг №001 от 10 января 2007г., которые приняты ответчиком составляет 591 909  руб. 24 коп., которая с перерасчетом на текущие цены 4 квартала 2007 г., согласно  пункту 2.2  договора, составляет 941 349 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  оплата  была произведена частично 25 января 2007г.  платежным поручением № 225 в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции так же установил, что согласно товарной накладной о приеме - передачи строительных материалов №1 и счет – фактуре №2 от 10 января 2007 г. стоимость строительных и расходных материалов ООО «СВА», переданных ОАО «Линевский племзавод» составляет 9 568 руб. 54 коп.

Согласно материалом дела, истцом признается оплата ответчиком за данные материалы в части наличным расчетом 17 января 2007 г. в сумме 6 742 руб. 50 коп.

Оценив представленные на обозрения суда в качестве доказательств: калькуляцию от 22 октября 2006 г., проверенную представителями  ОАО «Линевский племзавод»; акт №1 на дополнительные работы от 18 ноября 2006 г., принятые ОАО «Линевский племзавод» суд определил, что стоимость СМР по калькуляции от 22 октября 2006 г., принятой ответчиком составляет 2 914 руб. 13 коп, при этом указанная сумма не была оплачена.

Истец  представил суду акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение и сдачу работ по договору на заявленную сумму иска, тем самым  доказал факт возникновения денежного обязательства.

В соответствии с условиями спорного договора оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой по предоставлению счета - фактуры, справки по форме КС – 2 и справки по форме КС - 3.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных услуг, т.к. не сообщил заказчику о необходимости выполнения этих  работ, не обоснованным.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в технической документации,  сообщил заказчику, после чего включил их  в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Из материалов дела так же следует, что сумма оплаты ОАО «Линевский племзавод» выполненных работ ООО «СВА» по договорам займа №1 от 14 ноября 2006г. и №2 от 27 ноября 2006г. составляет 300 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных заявителем на объекте ответчика, составляет  953 832 руб. 39 коп., а  итоговая стоимость строительно-монтажных работ, оплаченных ответчиком, которые принимаются истцом в качестве частичной оплаты выполненных работ, составляет 503 743 руб. 21 коп.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции определяет, что сумма  основного долга по договору генподряда от 04 октября 2006 N 13 составляет  450 089 руб. 18 коп.,( т.е. 953 832 руб. 39 коп. – 503 743 руб. 21 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком допускались просрочки в оплате, в связи с чем, в соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ требования истца являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции, в этой части,  являются правильными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и предусмотрены п. 10.1.2 договора генподряда от 04 октября 2006 N 13  и подлежит взысканию в размере  37 409 руб. 32 коп., т.е. пени за просрочку оплаты 287 764 руб., причитающихся апеллянту, за работы, принятые по акту формы КС-2 от 24 октября 2006 г. за 26 дней (период с 07 ноября 2006г. по 15 декабря 2006 г., дату установленного срока действия договора).

Оснований для уменьшения пени суд не усматривает, поскольку сумма пени не превышает пределов соразмерности ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты.

С учетом перерасчета судом апелляционной инстанции процентов, взысканию подлежит сумма в размере  41 258 руб. 17 коп.

Суд