Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n 07АП-1880/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1880/08

16 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Кулык О.В., доверенность №08/08 от 09.01.2008 г., Трукшкис Л.И., доверенность №08-28 от 09.01.2008 г.

от ответчика: Сартаков С.Г., доверенность от 04.04.2008 г.

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  07.02.2008 года  по делу № А45-14668/07-16/298 (судья Чалых Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэкс»

об обязании передать дизельное топливо

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэкс»  (далее – ООО «Новотэкс») об обязании передать с ответственного хранения дизельное топливо «зимнее» в количестве 788, 733 тонны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  07.02.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат в соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «НОК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы истец указывает, что суд не дал оценки возникшим между сторонами отношениям, не в полном объеме исследовал представленные доказательства, а также выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам  и основаны на неправильном толковании норм права, нарушены процессуальные права истца.

ООО «Новотэкс» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции от 07.02.2008 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом, что  в рамках проводимой ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска выездной налоговой проверки ОАО «НОК» ответчиком  предоставлены по запросу налогового органа документы и даны объяснения руководителя ООО «Новотэкс» по сделке связанной с поставкой дизельного топлива  в количестве 788,733 тонны по договору поставки с ОАО «НОК».  Данная сделка осуществлялась ответчиком по делу только документально. Оформление документов производилось по просьбе директора ОАО «НОК» Дугельного А.П. Принятие на хранение и снятие с хранения товара производилось по просьбе руководителя ОАО «НОК» только на бумаге, в физическом перемещении данного товара ответчик участия никогда не принимал. Акт о принятии на хранение и снятии с хранения дизельного топлива, подписан руководителем ООО «Новотэкс» по личной просьбе Дугельного А.П. и обоснован необходимостью корректировки бухгалтерской отчетности ОАО «НОК».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 г.  ООО «Новотэкс»  (поставщик) и ОАО «НОК»  (продавец) заключили договор купли-продажи дизельного топлива № 3/03 – ПН в количестве 880 тонн (л. д. 8). В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 указанного договора поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя дизельное топливо «зимнее» - в количестве 880 тонн по реквизитам, указанным покупателем, последний в свою очередь, принять и оплатить поставленное дизельное топливо.  В цену дизельного топлива входит налог на добавленную стоимость, затраты на хранение и слив-налив, транспортные расходы, затраты по страхованию груза, стоимость услуг оказанных по агентским договорам (п.1.3 указанного договора).

На основании счет - фактуры №5 от 22.04.2005 г. истец произвел оплату товара платежным поручением №530 от 11.03.2005 г. на сумму 14 000 000 рублей.

30.04.2005 г. стороны подписали акт приемки-передачи топлива на ответственное хранение.

01.08.2006 г. по акту приемки-передачи с ответственного хранения (л. д. 16) и по договоренности между  ОАО «НОК» и ООО «Новотэкс» дизельное топливо «зимнее» в количестве 788,733 тонны было снято с ответственного хранения ООО «Новотэкс».

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорного дизельного топлива во владение истца в соответствии со статьями 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что наличие доказательства, товарной накладной  № 5 от 22.04.2005 г., подтверждает фактическое поступление спорного нефтепродукта во владение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Товарная накладная №5 от 22.04.2005 г. (л. д. 14) не содержит  соответствующий адрес грузоотправителя и основание отпуска товара, подпись и должность лица, произведшего отпуск товара, а также должность и расшифровку подписи лица, расписавшегося в принятии товара. В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче истцу ответчиком топлива в месте его нахождения (ЗАТО Северск, станция Презаводская, 5, «нефтебаза»). По утверждению истца топливо в г. Новосибирске не находилось, а, следовательно, ОАО «НОК» не имел реальной возможности передать топливо на хранение  ООО «Новотэкс» в  г. Новосибирске по акту приемки – передачи на ответственное хранение от 30.04.2005 г.

Ссылка ОАО «НОК» о том, что в соответствии с товарной накладной № 5 от 22.04.2005 г. и счет – фактурой №5 от 22.04.2005 г. произвел оплату дизельного топлива  опровергается платежным поручением № 530 от 11.03.2005 г. (л. д. 37), поскольку указано основание платежа: договор № 3/03 – НП от 05.03.2005 г., по счету № 3 от 10.03.2005 г.

В связи с тем, что счет № 3 от 10.03.2005 года не был представлен истцом  в суд, указание подателя жалобы на  отсутствие оценки счета судом первой инстанции необоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не исследованы документы, представленные в судебное заседание 29.01.2008 г. в том числе, платежное поручение № 55 от 27.12.2005 г., письмо № 74/2 от 27.12.2005 г., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2005 г., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2005 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Представленные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу, кроме того, не влияют на существо спора.

Ссылка  истца о том, что подписанный акт приемки-передачи с ответственного хранения от 01.08.2006 г. суд первой инстанции незаконно расценил в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в которой отказано в связи с отсутствием подлинника акта приемки-передачи от 01.08.2006 г. и за необоснованностью.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, а совокупность имеющихся доказательств указывает на отсутствие договора ответственного хранения между сторонами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 г. по делу № А45-14668/07-16/298 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д

                                                                                                   Кудряшева Е.В.