Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n 07АП-2379/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2379/08

(№А27-1185/2008-3)

16 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртАкцент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от    11 марта 2008 года по делу №А27-1185/2008-3

(судья Шабалова О.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Перекресток» (далее – ЗАО «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее – ООО «АртАкцент») о взыскании 94538 руб. 18 коп., в том числе 67 000 руб. долга по оплате поставленных нефтепродуктов (дизельное топливо), 27538 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательства на основании договора от 4.10.2007 года № 07-ГСМ-125.

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 67 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АртАкцент» в пользу ЗАО «Перекресток» взыскано 10000 рублей неустойки, 3611 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 67000 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АртАкцент» просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, не принял во внимание, что договор поставки  от 04.10.2007 года является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Также судом неверно исчислена государственная пошлина в связи с неприменением ст.333.40 НК РФ. Кроме того, ответчик указал, что до предъявления искового заявления ему не было направленно требование об оплате имеющейся задолженности, в связи, с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции законно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, доказательств, их подтверждающих не предоставлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Перекресток» (Поставщик) и ООО «АртАкцент» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2007 года № 07-ГСМ-125 (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), а покупатель принять их и оплатить.

Согласно п. 5.2 данного договора в случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение обязанности по оплате товара покупателем стало основанием для обращения в арбитражный суд.

Материалами дела доказано наличие задолженности ответчика в сумме 67 000 рублей, данное обстоятельство так же подтверждено оплатой долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, данным договорам предусмотрена неустойка в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в данной части решение необоснованно является несостоятельным. Так как в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают претензионного или иного порядка урегулирования споров. Договор требований о соблюдении претензионного порядка также не содержит.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Материалами дела установлено, что производство по делу в части взыскания 67 000 рублей основного долга было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Перекресток» поступило в Арбитражный суд кемеровской области 21 января 2008 года (л.д. 4-5).

Оплата задолженности ответчиком было произведена 22 января 2008 года, что подтверждается платежным поручением № 38 от 22.01.2008 года.

Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 23 января 2008 года.

При таких обстоятельствах, абз. 3 п. 1 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит применению. Так как, добровольное удовлетворение требований истца произведено до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 20.03.1997 года при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления возлагаются на стороны следующим образом. С ответчика в пользу истца взыскивается 1101 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращается из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 2510 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции – изменению.

Поскольку, апелляционная жалоба удовлетворена в части, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на истца и на ответчика  в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ч.2 ст.270, ст.271Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от    11 марта 2008 года по делу №А27-1185/2008-3 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АртАкцент» в пользу ООО «Перекресток» 1101 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Перекресток»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Перекресток» в пользу ООО «АртАкцент» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                               Н.В.Марченко

Судьи                                                                              Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко