Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n 07АП-2371/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-2371/08

16 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года

Полный текст постановления составлен 16 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Мищук Лилия Ростиславовна, удостоверение № 167051,

от МЛПМУ «Родильный дом №2» - не явился, извещен

от ответчика: Бушуев Михаил Викторович, доверенность № 03-03/800 от 01.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  заместителя прокурора Томской области

на решение арбитражного суда Томской области от 11 марта 2008 года по делу № А 67 – 151/08

по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах Муниципального лечебно-профилактического медицинского учреждения «Родильный дом №2»

к  ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»

 о признаний недействительными условий договора                  

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области обратился с иском арбитражный суд Томской области о признании недействительными условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.1 на пользование тепловой энергией в горячей воде № 4451 от 01.01.2007 года, заключенного между ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ответчик, ТГК №11) и МЛПМУ «Родильный дом №2».

Решением от 13 марта 2008 года прекращено производство по делу в части признания недействительными пунктов 2.2.12., 2.1.2 Договора, в связи с отказом прокурора от исковых требований; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд указал на отсутствие нарушений действующего законодательства оспариваемыми пунктами договора.

На решение прокурором Томской области подана апелляционная жалоба.

В жалобе, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, заместитель прокурора Томской области просит отменить решение от 13 марта 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, правильное применение судом норм материального права. Наряду с этим ответчик считает необоснованным произведенное с него взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в размере 2000 рублей и просит суд изменить решение в этой части.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МЛПМУ «Родильный дом  №2» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании старший помощник Томского областного прокурора Мищук Л.Р. апелляционную жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении,01.01.2007 года между ОАО «Томскэнерго» и МЛПМУ «Родильный дом №2» заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, №4451, по условиям которого ОАО «Томскэнерго» обязалось отпускать, а МЛПМУ «Родильный дом №2» оплачивать принятую им тепловую энергию.

В связи с реорганизацией ОАО «Томскэнерго» в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11», которое в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ является его правопреемником, с МЛПМУ «Родильный дом №2» было заключено дополнительное соглашение от 20.07.2007 года, согласно которому, договору №4451 от 01.01.2007 года был присвоен номер №1004451, с 01.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора, ОАО «Томскэнерго»  имеет право, предварительно предупредив абонента, прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично в случаях:

- самовольного подключения к тепловой сети субабонентов, новых цехов и установок или отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонента других организаций;

- отсутствия допуска в эксплуатацию систем теплопотребления, в соответствии с инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию новых  и реконструированных энергоустановок;

- самовольного присоединения систем теплопотребления до приборов учета или нарушения схем учета тепловой энергии;

- расточительства тепловой энергии , хищения ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды;

- неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией и создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала;

- превышения установленных планов теплопотребления, превышения установленных планов теплопотребления, превышения установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласования с ЭСО, или температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика по заданию ЭСО;

- отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления;

- недопущения представителей ЭСО к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии;

- самовольного ввода в эксплуатацию вновь построенных и реконструированных систем теплопотребления или самовольное снятие ограничений;

- при потреблении тепловой энергии и теплоносителя без заключения договора теплоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Томской области с настоящим иском.

Заслушав представителя областной прокуратуры, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Томской области законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ усматривается два основания перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии абоненту:

1.       по согласованию сторон – с предварительным уведомлением абонента;

2.       без согласования с абонентом – при нарушении им обязательств по оплате энергии в установленном законом и ином нормативном акте порядке.

Абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ не ограничивает стороны в определении случаев перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии при заключении соглашения, а лишь обязывает ЭСО предупредить абонента.

Постановление Правительства №1 от 05.01.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ №789 от 17.07.1998 года) является нормативным актом, определяющим  последовательность действий ЭСО по прекращению  или ограничению подачи энергии в конкретном случае – при ее неоплате на основании абзаца второго пункта 2 статьи546 Гражданского кодекса РФ и не содержит запрет на ограничения или прекращение подачи энергии в иных случаях, определенных соглашением сторон.

Названным Постановлением утвержден льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа в отношении медицинских учреждений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого пункта договора, так как установленный пунктом 2.2.1. согласованные случаи прекращения отпуска тепловой энергии Заказчику.

Суд первой инстанции сделал вывод, не противоречащий положениям статей 421, 422 и пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора, оспоренные в рамках настоящего дела, согласованы сторонами, и эти условия могут быть применены только после соответствующего предупреждения потребителя, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ.

Суд  установил все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заместителя прокурора Томской области.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене, либо изменению.

Основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не установлены.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с ОАО «ТКРК №11» государственной пошлины в размере 2000 рублей – обоснован; в этой части решение арбитражного суда Томской области по делу № 151/08 подлежит отмене.  Как следует из материалов дела, после обращения в суд с иском, между ОАО «ТГК-11» и МЛПМУ «Родильный дом №2» было заключено соглашение об исключении части оспариваемых пунктов из текста договора № 1004451 от 01.01.2007 года. Прокурор отказался от части заявленных исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Как указано выше, от части исковых требований прокурор отказался,  в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отнес государственную пошлину на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 11 марта 2008 года  по делу № А67-151/08 отменить в части взыскания государственной пошлины с ОАО «ТГК №11».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                  Гойник Л. А.

Кайгородова М. Ю.