Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n 07АП-2375/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 2375/08

16 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И. 

при участии:

от заявителя:  без участия

от ответчика:  Вербенко В.В. по доверенности от 29.12.2007г. (до 31.12.2008г.),

                         Конева Е.В. по доверенности от 04.02.2008г. (до 31.12.2008г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 06 марта 2008 года по делу № А27-11942/2007-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат»

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области

о признании недействительным требования №20043 от 26.11.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат» (далее по тексту ОАО «Спиртовый комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №20043 от 26.11.2007г. в части обязания уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 37 889 186 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Спиртовый комбинат»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- имеющаяся у заявителя сумма возмещения (переплата) по НДС должна быть направлена Инспекцией в счет текущей уплаты НДС, в том числе за октябрь 2007 года, что исключает законные основания для выставления Обществу требования об уплате налога за октябрь 2007г.; налоговый орган не представил доказательств зачета суммы переплаты, а суд не исследовал данные обстоятельства; у Общества отсутствовали основания оспаривать действия МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3; изменение Обществом налогового учета не означает факта утрату переплаты у налогоплательщика.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 06.05.2008г.) и ёё представители в судебном заседании возражали  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что оспариваемое требование соответствует нормам законодательства, вынесено при наличии задолженности в сумме 88 822 086,50 рублей; отсутствие переплаты подтверждено актами сверки, подписанными руководителем Общества, отсутствием заявлений налогоплательщика в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика №3 о возврате, зачете, уплаченных сумм налогов налоговым органом (МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3) в счет погашения недоимки.

Заявитель – ОАО «Спиртовый комбинат»  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. ОАО «Спиртовый комбинат» в Инспекцию представлена декларация по НДС за октябрь 2007 года, сумма налога к уплате согласно которой составила 39 889 186 рублей (л.д.101-106, т.1), что послужило основанием выставления налоговым органом требования №20043 по состоянию на 26.11.2007г. об уплате НДС в размере 39 889 186 руб., НДПИ в размере 56 руб. с предложением уплатить числящуюся за налогоплательщиком недоимку в срок до 17.12.2007 года.

 Уплатив частично сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей, Общество, полагая, что указанное требование Инспекции в части обязания уплатить сумму недоимки по НДС в размере 37 889 186 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   исходил из непредставления Обществом доказательств наличия указанной им переплаты на момент выставления оспариваемого требования и отсутствия у него недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам; не указания норм законодательства, обязывающих Инспекцию производить в 2007 году зачет сумм НДС по представленной в 2006 году декларации; не предъявления претензий к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3, в которой налогоплательщик ранее состоял на учете.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.  

Согласно ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено Обществу на основании представленной  налогоплательщиком 20.11.2007г. налоговой декларации по НДС  за октябрь 2007 года и заявленной к уплате сумме налога 39 889 186 рублей.

Требование №20043 от 26.11.2007года содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ.

Размер и наличие недоимки подтверждены декларацией по НДС за октябрь 2007 года; актом совместной сверки расчетов №512 от 22.10.2007г. по налогу на добавленную стоимость за период с 07.08.2007г. по 21.10.2007г. (л.д.121 т.1), согласно которому на конец сверяемого периода задолженность по налогу составила по данным налогового органа 29 221 973,63 руб., по данным налогоплательщика 13 239 468,50 руб., переплата по налогу по данным налогового органа и налогоплательщика составила 1 443 307, 13 руб., что свидетельствует о наличии общей суммы задолженности по данным налогового органа в размере 27 778 666,50 руб., по данным налогоплательщика 11 796 161, 50 руб., следовательно, у налогового органа имелись законные основания для выставления требования №20043 от 26.11.2007г.

В связи с чем доводы Общества о наличии  на момент выставления обжалуемого требования переплаты по НДС в размере 34 511 581, сложившейся в результате представления деклараций по НДС к возмещению за  май 2006г. в размере 960 623 руб., июль 2006г. в размере 32 742 563 руб., август 2006г. в размере 808 395руб. опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в Определении  от 08.02.2007г. №381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 НК РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей.

Кроме того, статьей 176 НК РФ в редакции, действовавшей в момент представления обществом деклараций за май, июль, август 2006 года, предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

 Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В связи с наличием недоимки по НДС, отсутствием заявлений налогоплательщика о возврате переплаты по указанным декларациям (обратного в материалы дела Обществом не представлено), зачет имеющихся сумм переплат (л.д.95-100 т.1), что отражено в  акте сверки, в котором приводимые в обоснование апелляционной жалобы суммы в качестве переплаты отсутствуют, указанный акт сверки подписан налогоплательщиком, не оспорен в предусмотренном законом порядке, равно как и не обжалованы факты проведения налоговым органом зачетов переплаты по НДС, образовавшейся в связи с представлением деклараций за май, июль, август 2006 года, доводы апелляционной жалобы о непроведенном зачете по мотиву отсутствия соответствующих решений, требований и документов об уведомлении налогоплательщика о зачете признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не имеющими отношения  применительно к предмету заявленного требования.

 Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по НДС в размере 13 781 198 рублей, образовавшейся за январь, май, июнь 2007 года опровергаются имеющимися в материалах дела решениями Межрегиональной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам №3 об отказе в возмещении сумм НДС за указанные периоды (л.д.22-9, 16-19, т.2), доказательств признания судом или вышестоящим налоговым органом указанных решений недействительными Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ОАО «Спиртовый комбинат», оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта  2008 года по делу №А27-11942/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                      Л.И.Жданова

                                                                                                                 В.А.Журавлева