Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-2344/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2344/08

15  мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                    Калиниченко Н.К.,

судей:                                                                                                    Гойник Л.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мраченко Н.В.

при участии:

от истца:  не явился, извещен ,

от ответчика:  Чирухина Л.В. ,по доверенности от  01.07.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года   по делу №А27-2821/2007-3 (судья Левченко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост», г. Кемерово к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Томь - Усинский», г. Мыски о взыскании 560 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 марта 2007 г. в порядке ст. 130 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А27-591/2007-3 выделено в отдельное производство требова­ние общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Колоргон» (далее – ООО «ПКФ «Колоргон») к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Томь - Усинский» (далее – ЗАО «Санаторий «Томь- Усинский») о взыскании на основании договора цессии б/н от 01 апреля 2006 г. долга в сумме 560 000 руб.

В судебном заседании 26 февраля 2008г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника (т. 2 л.д. 19) -  общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», истец), на основании заключенного 01 сентября 2007 г. договора об уступке права требования (т.1 л.д. 11).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований  отказано, с ООО «Мост» в пользу ЗАО «Санаторий «Томь -  Усинский» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 9 081 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мост» просит  решение Арбитражного суда Кемеровской  области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на  то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии договора цессии статьям 382- 384 ГК РФ является несостоятельным.

Так, не принято во внимание то обстоятельство, что  ответчик не представил доказательства оплаты работ  по договорам подряда № 74 и  № 74/05, т.е. не оплачены работы по актам о приеме выполненных работ № 166 от 23 января 2006г. (общественных работ в гостиничных номерах) на сумму 856 313 руб., № 165 от 27 декабря 2005г. (сантехнических работ) на сумму 38 592 руб.

По мнению апеллянта, указанное обстоятельство, является нарушением положения ст.65 АПК РФ.

ЗАО «Санаторий «Томь -  Усинский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «Мост» представителя в судебное заседание не направил. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Санаторий Томь-Усинский» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский» выполненные подрядчиком работы по договорам № 73/05 и № 74/05, заключенные 07 декабря 2005 года.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  следует из материалов дела и установлено судом в решении, 07.122005 года между ООО «Тайм» (подрядчик) и ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский» (заказчик) заключены договоры №73/05 и № 74/05, согласно которым ООО «Тайм» обязалось осуществить общестроительные и монтажные работы в номерах, обеденном зале и на лестнице здания санатория, расположенных по адресу: город Мыски, улица Ленина, 40.

Предварительная стоимость работ по договорам определена в 2 682 398 рублей и 1 704 500 рублей, соответственно.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, согласно которым работы были приняты ответчиком за отчетный период с 01.12.2005 года по 23.12.2005 года.

Договоры № 73 и № 74 заключены позже, 30.12.2005 года.

31 мая 2007г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2821/2007-3 назначена строительно- техническая экспертиза для определения фактически выполненных ООО «ПКФ «Колоргон» объемов работ, стоимости выполненных работ и их качества по вышеуказанному договору подряда (т.1 л.д. 68- 69).

Согласно указанной экспертизе, объем выполненных работ по договору № 73/05  от 07 декабря 2005 года и 74/05 от 07.12.2005 года соответствуют объемам работ, указанным в договорах, незавершенных строительно-монтажных работ не выявлено. Стоимость выявленных завышений объемов общестроительных работ заложенных в акте № 167 от 28 декабря 2005 г. на общестроительные работы, по состоянию цен на момент окончания работ (январь 2006г.), на основании единичных территориальных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001, составляет 500 329 руб.

Документы, которые подтверждают  выполнение работ по договорам подряда №73 и №74 от 30.12.2005 года, как следует из материалов дела, истцом не представлены.

Истец обосновывает свои исковые требования к ответчику неисполнением обязанности по оплате общестроительных и общемонтажных работ в обеденном зале и на лестнице здания санатория «Томь-Усинский», в номерах здания  санатория, выполненных истцом на основании договора подряда №73 от 30.12.2005 года и №74 от 30.12.2005 года, заключенных между ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский»  (заказчик) и ООО «Тайм» (подрядчик).

На основании договора уступки права требования от 01.04.2006 года. Заключенного между ООО «Тайм» и ООО ПКФ «Колоргон», ООО «Тайм» уступило ООО ПКФ «Колоргон» право требования к ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский» задолженности по договорам подряда от №73 и №74 от 30.12.2005 года в сумме 560 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска ООО ПКФ «Колоргон», так как суд сделал вывод о том, что договоры №73 и №74 от 30.12.2005 года и договоры №73/05 и №74/05 от 07.12.2005 года направлены на выполнение одних и тех же работ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно исследовал основания исковых требований, что отражено в решении.

Суд верно оценил все представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал правильную оценку всем доводам сторон в мотивировочной части решения. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 382 (пункта 1) и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из смысла названных правовых норм следует, что предметом уступки являются права, принадлежащие лицу, уступающему их.

Как указывалось выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод об одинаковом объеме работ, предусмотренных договорами от 07.12.2005 года и от 30.12 2005 года; работы по договорам №73 и №74 , по которым подрядчик ООО «Тайм» уступил право требования по договору уступки от 01.04.2006 года новому кредитору ООО ПКФ «Колоргон», подрядчиком не выполнялись; документация по выполнения оговоренных в договорах работам не составлялась, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Фактически выполнение подрядчиком работ по договорам №73/05 и №74/05 оплачены ЗАО «Санаторий Томь-Усинский» в полном объеме.

Ответчик отрицает факт заключения договоров от 30.12 2005 года №73 и №74, ссылается на то, что истец представил суду копии названных договоров, подлинные документы судом не исследовались. Указанное обстоятельство также подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Колоргон».

Ни один из доводов апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения.

Таким образом, решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 года не подлежит отмене либо изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Основания, которые служат основанием для отмены, изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены.

В соответствии со статьями 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по делу № А 27-2821/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                            Калиниченко Н.К.

Судьи:                                                                                                          Гойник Л.А.

Марченко Н.В.