Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-1642/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года                                                                      Дело №07АП-1642/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалкова А.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года

по делу №А45-15263/06-42/389

по иску  ООО «Дизель Техник»

к индивидуальному предпринимателю Качалкову А. А.

о взыскании 153 633 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО «Дизель Техник» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Качалкову А.А. о взыскании 150000 руб. задолженности по оплате оборудования, переданного по договору от 14 марта 2006 года и 3663 руб. годовых процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2008 года по делу №А45-15263/06-42/389 с предпринимателя Качалкова А.А. в пользу ООО «Дизель Техник» взыскана задолженность в сумме 150000 руб., требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске ООО «Дизель Техник» отказать. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие достоверного доказательства факта получения им оборудования в объёме, указанном истцом. В материалах дела имеется два варианта счёт-накладной от 14 марта 2006 года с разным содержанием.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени его проведения стороны уведомлены, в том числе истец -  в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено по статье                156 АПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                                  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 1 февраля 2008 года по делу №А45-15263/06-42/389, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 14 марта 2006 года, согласно которому ООО «Дизель Техник» обязался передать в собственность предпринимателя Качалкова А.А. оборудование на общую стоимость 200000 руб.

Истец утверждает, что оборудование было передано в полном объёме по счёт-накладной № 00003971 от 14 марта 2006 года. Предприниматель Кочалков А.А. оплатил  50000 руб., из них за токарный станок 1К62 – 40000 руб., 10000 – частичная оплата за станок «Зил». Больше от ответчика оплата за переданное оборудование в адрес                     ООО «Дизель Техник» не поступала.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт передачи оборудования подтверждается материалами дела, в частности копией счет-накладной №00003971                от 14 марта 2006 года.

При исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств (л.д. 59)  и не учёл, что в материалах дела находятся две  накладные за №00003971 от 14 марта 2006 года, но с разным содержанием. Подлинный экземпляр указанной счет-накладной от                            ООО «Дизель Техник» истребован не был.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии счет-накладной за №00003971 от 14 марта 2006 года (л.д. 8,3 1) отличаются друг от друга по содержанию. Так, в одном экземпляре счет-накладной (л.д. 8) в графе «наименование» указаны три позиции товара, которые переданы предпринимателю Качалкову А.А. В графе «итого» указана сумма 120000 руб. В  другом экземпляре счет-накладной (л.д. 31) в графе «наименование» указаны пять позиций товара, в графе «итого» указана сумма                 200000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела копии счет-накладной за № 00003971 от 14 марта 2006 года имеют одинаковое наименование и реквизиты, но различное содержание.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ему была передана только часть оборудования и истец обязательства из договора купли-продажи от 14 марта 2006 года надлежащим образом не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд истребовать у истца оригинал спорной счет-накладной. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Дизель Техник» в определении от 14 апреля 2008 года об отложении судебного разбирательства представить подлинный экземпляр счёт-накладной № 00003971 от 14 марта 2006 года. В свою очередь, ООО «Дизель Техник» уклонилось от получения копии указанного определения об отложении судебного разбирательства и требование суда не исполнило.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что содержащиеся в копиях счёт-накладной №00003971 от 14 марта 2006 года сведения нельзя с достаточным основанием признать достоверными и соответствующими действительности. Иные доказательства передачи товара на сумму 200000 руб. отсутствуют, факт такой передачи ответчиком отрицается.

Ввиду непредставления в материалы дела ООО «Дизель Техник» подлинника счёт-накладной № 00003971 от 14 марта 2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Дизель Техник» в нарушение части 1 статьи            65 АПК РФ не доказало материально-правовое основание своих требований. Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики по применению процессуальной нормы, изложенным в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ           от 2 апреля 2008 года № 17824/07, от 9 ноября 2007 года № 15164/07.

Изложенное свидетельствует, что требование ООО «Дизель Техник» в части взыскания с предпринимателя Кочалкова А.А. 150000 руб. долга не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции дана надлежащая оценка положениям договора купли-продажи от 14 марта 2006 года по установлению сторонами претензионного порядка рассмотрения споров. В претензии, направленной предпринимателю Качалкову А.А. требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержится. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров представлено не было. По изложенным основаниям, учитывая положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2008 года по делу №А45-15263/06-42/389 подлежит частичной отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ООО «Дизель Техник», так как доводы, изложенные в жалобе, повлекли изменение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1  статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года по делу №А45-15263/06-42/389 в части взыскания с предпринимателя Качалкова Анатолия Александровича 150000 руб. задолженности и 4500 руб. госпошлины отменить, в этой части иска отказать;

в остальной части решение оставить без изменения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» в пользу предпринимателя Качалкова Анатолия Александровича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                     И.И. Терёхина