Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-1725/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1725/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.А. Зенкова, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: взыскатель – индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области, в лице судебного пристава-исполнителя Г.А. Могучей

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  29.12.2007г.

по делу № А45-14538/07-40/360 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Гранит»

к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области, в лице судебного пристава Г.А. Могучей

о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гранит» (далее - ЗАО «Гранит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 18.10.2007г. и акта описи и ареста от 19.10.2007г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области Г.А. Могучей (далее – судебный пристав-исполнитель, УФССП по Новосибирской области).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права: статьям 31, 51 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.04.2008г. апеллянт указывает на то, что в настоящие время отсутствует предмет спора, поскольку взыскатель 15.04.2008г. отозвал исполнительный лист №171354 от 12.09.2006 и судебным приставом-исполнителем Г.А. Могучей 15.04.2008г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а исполнительное производство №25/5217/16/20/2007 от 16.05.2007г. в отношении ЗАО «Гранит» окончено.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007года подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 данной статьи указанное постановление выносится в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа; в постановлении устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Г.А. Могучей на основании исполнительного листа № 17354 от 12.09.2006г. по делу № А45-15080/06-13/57  возбуждено исполнительное производство №25/38959/1428/20/2007 о взыскании с ЗАО «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича 6 192 666,67 руб., о чем вынесено постановление от 16.05.2007г. (л.д. 20, 56).

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2007г. должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а пунктом 4 должник предупреждается о последствиях добровольного неисполнении исполнительного документа (л.д. 20).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ЗАО «Гранит» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 29, корпус «а» 16 мая 2007 года, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции № 549 от 16.05.2007 (л.д. 21).

Должником ЗАО «Гранит» требования взыскателя в добровольном порядке не исполнены. Судебным приставом-исполнителем Г.А. Могучей 18.10.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 19.10.2007г. составлен акт описи и ареста нежилого здания - кафе «Рябинушка», расположенного в г. Бердске по ул. Лелюха, 1а,  принадлежащего должнику (л.д. 53, 54).

Считая, что постановление и акт   описи   и   ареста   имущества нарушают права и законные интересы  должника, ЗАО «Гранит» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления и составления  акта описи и ареста имущества допущено нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что должник не был извещен о производстве описи и ареста своего имущества, не ознакомлен   с   постановлением   об   аресте   имущества,   не   уведомлен   о   времени совершения данного исполнительного действия и тем самым был лишен права присутствовать при его совершении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного акта является наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается заявлением представителя ЗАО «Гранит» Л.А. Чуриловой от 28.05.2007 г., в котором представитель со ссылкой на постановление о возбуждении исполнительного производства, просит приостановить данное исполнительное производство №25/38959/1428/20/2007 сроком на 10 дней (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что должнику ЗАО «Гранит» постановление о возбуждении исполнительного производства не высылалось и срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя не предоставлялся, в связи с чем  судебным приставом-исполнителем нарушены пункты 3 и 4 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ  участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

Должник не воспользовался предоставленным ему правом и после  получения постановления о возбуждении исполнительного производства не принял мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как и не оспорил в установленном законом порядке указанное постановление.

Обязанности судебных приставов-исполнителей закреплены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», в перечень которой не входит уведомление должника о совершении исполнительных действий по составлению акта описи и ареста должника.

Статья 51 Федерального закона № 119-ФЗ (арест имущества должника) также не предусматривает обязательного уведомления должника и его присутствия при составлении акта описи и ареста.

Отсутствует такая обязанность и в новом Федеральном законе от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившем в силу с 1 февраля 2008г., часть 2 статьи 24 которого наделяет правом судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Положения статьи 31 Федерального закона № 119-ФЗ, на которую сослался суд в решении, устанавливают права и обязанности сторон и не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность  уведомлять должника о совершении исполнительных действий, связанных с составлением акта описи и ареста или вынесения постановления о наложении ареста на имущество.

Вынесению оспариваемых постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества предшествовали другие  исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по предоставлению должником учредительных документов,  направление запросов в учетно-контролирующие органы о наличие имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Основания применения мер принудительного исполнения установлены статьей 44 Федерального закона № 119-ФЗ, к которым относятся: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Требования данной статьи судебным приставом-исполнителем Г.А. Могучей не нарушены, обжалуемые постановление и акт ареста вынесены соответственно 18 и 19 октября 2007 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 45 и пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 119-ФЗ одной из мер  принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскание на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Требования к составлению акта описи и ареста установлены в статье 39 Федерального закона № 119-ФЗ, данные требования предусматривают обязательное участие понятых в исполнительном производстве и судебным приставом-исполнителем они выполнены,  акт составлен с участием понятых.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Новосибирской области при вынесении судебного решения нарушил пункты 3 и 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона), что является основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007г. по делу № А45-14538/07-40/360 по заявлению закрытого акционерного общества «Гранит» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области, в лице судебного пристава Г.А. Могучей о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста  отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Гранит» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                          Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                        С.А. Зенков

А.В.Солодилов