Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-1725/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1725/08 Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Т.А. Кулеш, судей С.А. Зенкова, А.В. Солодилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко, при участии: от заявителя: без участия, от заинтересованного лица: без участия, от третьего лица: взыскатель – индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич - без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области, в лице судебного пристава-исполнителя Г.А. Могучей на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007г. по делу № А45-14538/07-40/360 (судья С.В. Тарасова) по заявлению закрытого акционерного общества «Гранит» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области, в лице судебного пристава Г.А. Могучей о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Гранит» (далее - ЗАО «Гранит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 18.10.2007г. и акта описи и ареста от 19.10.2007г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области Г.А. Могучей (далее – судебный пристав-исполнитель, УФССП по Новосибирской области). Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением суда, УФССП по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права: статьям 31, 51 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах". В дополнении к апелляционной жалобе от 25.04.2008г. апеллянт указывает на то, что в настоящие время отсутствует предмет спора, поскольку взыскатель 15.04.2008г. отозвал исполнительный лист №171354 от 12.09.2006 и судебным приставом-исполнителем Г.А. Могучей 15.04.2008г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а исполнительное производство №25/5217/16/20/2007 от 16.05.2007г. в отношении ЗАО «Гранит» окончено. В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Согласно пунктам 2, 3 и 4 данной статьи указанное постановление выносится в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа; в постановлении устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Г.А. Могучей на основании исполнительного листа № 17354 от 12.09.2006г. по делу № А45-15080/06-13/57 возбуждено исполнительное производство №25/38959/1428/20/2007 о взыскании с ЗАО «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича 6 192 666,67 руб., о чем вынесено постановление от 16.05.2007г. (л.д. 20, 56). В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2007г. должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а пунктом 4 должник предупреждается о последствиях добровольного неисполнении исполнительного документа (л.д. 20). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ЗАО «Гранит» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 29, корпус «а» 16 мая 2007 года, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции № 549 от 16.05.2007 (л.д. 21). Должником ЗАО «Гранит» требования взыскателя в добровольном порядке не исполнены. Судебным приставом-исполнителем Г.А. Могучей 18.10.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 19.10.2007г. составлен акт описи и ареста нежилого здания - кафе «Рябинушка», расположенного в г. Бердске по ул. Лелюха, 1а, принадлежащего должнику (л.д. 53, 54). Считая, что постановление и акт описи и ареста имущества нарушают права и законные интересы должника, ЗАО «Гранит» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления и составления акта описи и ареста имущества допущено нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что должник не был извещен о производстве описи и ареста своего имущества, не ознакомлен с постановлением об аресте имущества, не уведомлен о времени совершения данного исполнительного действия и тем самым был лишен права присутствовать при его совершении. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного акта является наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается заявлением представителя ЗАО «Гранит» Л.А. Чуриловой от 28.05.2007 г., в котором представитель со ссылкой на постановление о возбуждении исполнительного производства, просит приостановить данное исполнительное производство №25/38959/1428/20/2007 сроком на 10 дней (л.д. 22). При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что должнику ЗАО «Гранит» постановление о возбуждении исполнительного производства не высылалось и срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя не предоставлялся, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены пункты 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Должник не воспользовался предоставленным ему правом и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не принял мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как и не оспорил в установленном законом порядке указанное постановление. Обязанности судебных приставов-исполнителей закреплены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», в перечень которой не входит уведомление должника о совершении исполнительных действий по составлению акта описи и ареста должника. Статья 51 Федерального закона № 119-ФЗ (арест имущества должника) также не предусматривает обязательного уведомления должника и его присутствия при составлении акта описи и ареста. Отсутствует такая обязанность и в новом Федеральном законе от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившем в силу с 1 февраля 2008г., часть 2 статьи 24 которого наделяет правом судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Положения статьи 31 Федерального закона № 119-ФЗ, на которую сослался суд в решении, устанавливают права и обязанности сторон и не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять должника о совершении исполнительных действий, связанных с составлением акта описи и ареста или вынесения постановления о наложении ареста на имущество. Вынесению оспариваемых постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества предшествовали другие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по предоставлению должником учредительных документов, направление запросов в учетно-контролирующие органы о наличие имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, о чем в материалах дела имеются доказательства. Основания применения мер принудительного исполнения установлены статьей 44 Федерального закона № 119-ФЗ, к которым относятся: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Требования данной статьи судебным приставом-исполнителем Г.А. Могучей не нарушены, обжалуемые постановление и акт ареста вынесены соответственно 18 и 19 октября 2007 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Согласно пункту 1 статьи 45 и пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 119-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскание на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Требования к составлению акта описи и ареста установлены в статье 39 Федерального закона № 119-ФЗ, данные требования предусматривают обязательное участие понятых в исполнительном производстве и судебным приставом-исполнителем они выполнены, акт составлен с участием понятых. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Новосибирской области при вынесении судебного решения нарушил пункты 3 и 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона), что является основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007г. по делу № А45-14538/07-40/360 по заявлению закрытого акционерного общества «Гранит» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области, в лице судебного пристава Г.А. Могучей о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Гранит» отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующая Т.А. Кулеш Судьи С.А. Зенков А.В.Солодилов Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-2439/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|