Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-821/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2008 года                                                            Дело № 07АП-821/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Тюрина Н.Н. (дов. от 6.05.2008г.) Соловьёвой Н.Г. (дов. от 6.05.2008г.)

от ответчика – Нефёдова Г.Н. (дов. от 20.08.2007г.) Недосековой А.А. (дов. от 20.08.2007г.)

от третьих лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ольталима»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2007 года

по делу  № А45-9593/07-1/276 (судья С.Б. Туз)

по иску ЗАО «Ольталима»

к предпринимателю Шершнёву Валерию Георгиевичу

о перераспределении долей в праве общей долевой собственности

третьи лица – ООО «Булычъ», ЗАО «Содействие»

установил:

ЗАО «Ольталима» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Шершнёву Валерию Георгиевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание площадью 4363 кв.м (без учёта площади подвала), расположенное по ул.Бетонная, 12 в г.Новосибирске в следующих размерах: предприниматель Шершнёв В.Г. – 30/100, ООО «Булычъ» - 16/100, ЗАО «Ольталима – 29/100. К участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ЗАО «Содействие».

До принятия решения  в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступило ООО «Булычъ», которое просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание с магазином по ул.Бетонная, 12 в г.Новосибирске площадью 4057,2 кв.м в следующих размерах: предприниматель Шершнёв В.Г. – 30/100, ООО «Булычъ» - 16/100, ЗАО «Содействие» - 18/100, ЗАО «Ольталима» - 29/100.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  24 декабря               2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ольталима» и                       ООО «Булычъ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Ольталима» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24 декабря 2007 года отменить, требования истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что государственная регистрация прав общей долевой собственности произведена в отношении площади здания 4057,2 кв.м без учёта площади повального помещения. При перераспределении долей по отношению ко всей площади здания за собственниками сохранится право на первоначально закреплённые за ними площади. Суд ошибочно оценил данные обстоятельства как наличие спора о праве, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Исходя из содержаний договоров купли-продажи, подвальные помещения не являлись предметом сделок, и право собственности на них не передавалось. Доводы жалобы были поддержаны в судебном заседании представителями истца.

Предприниматель Шершнёв В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По его мнению, при регистрации перехода права собственности определялись доли в праве на всё здание, а не на отдельные его площади. В порядке приватизации было продано всё здание, которое ЗАО «Сибсантехмонтаж» продавало в долях, а не по выделенным в натуре площадям. Доводы ответчика поддержаны в судебном заседании.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Их представители в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                        268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции            от 24 декабря 2007 года по делу № А45-9593/07-1/2-276, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Оби            № 60 от 15 марта 1993 года в порядке преобразования государственного предприятия в акционерное общество зарегистрировано Сибирское акционерное общество открытого типа по монтажу санитарно-технических систем «Сибсантехмонтаж». По плану приватизации, утверждённому распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области № 239-р от 10 марта 1993 года данному юридическому лицу передано в собственность имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Обь, ул.Бетонная, 12.

Постановлением администрации г.Оби № 377 от 25 ноября 1994 года АООТ «Сибсантехмонтаж» было преобразовано в ЗАО «Сибсантехмонтаж».

11 февраля 1997 года ЗАО «Сибсантехмонтаж» продало двухэтажное  кирпичное административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.Обь, ул.Бетонная, 12 в долях АОЗТ «Содействие» - 19/100 долей и КТ «Игорь и К» - 81/100 долей, т.е. здание полностью выбыло из собственности                                    ЗАО «Сибсантехмонтаж».  

КТ «Игорь и К» в свою очередь 8 июля 199 года продало принадлежащую ему долю в праве собственности на здание по ул.Бетонная, 12 в г.Оби в следующем порядке: 17/100 долей – ООО «Булычъ», 33/100 долей предпринимателю Шершнёву В.Г. и 31/100 долей ЗАО «Ольталима».

Согласно выписке № 11/005/2007-569 от 16 марта 20037 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестр внесены сведения об объекте с кадастровым номером 54:35:052050:08:02 - нежилом здании (административно-производственное с магазином) площадью 4057,2 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул. Бетонная, дом 12. Вид права – общая долевая собственность и правообладатели – ЗАО «Ольталима» доля 31/100, Шершнёв Валерий Георгиевич доля 33/100, ООО «Булычъ» доля 17/100, ЗАО «Содействие» доля 19/100. Выписка соответствует представленным в дело  свидетельствам о государственной регистрации прав общей долевой собственности, выданным указанным лицам.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из выписки № 11/005/2007-569 следует, что право общей долевой собственности на спорное здание, а не его часть, зарегистрировано на все                100 долей  полностью без выдела в натуре. Зарегистрированные права в установленном Законом судебном порядке не оспорены.

Статья 245 ГК РФ предусматривает, что изменение долей в общей долевой собственности возможно по соглашению всех участников долевой собственности в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

ЗАО «Ольталима» и ООО «Булычъ» заявлены требования о перераспределении долей в общей собственности на здание, расположенное по адресу: ул. Бетонная, 12 в г.Новосибирске. Соглашение всех участников общей долевой собственности на данное здание о перераспределении долей отсутствует. Основанием для перераспределения долей заявители указывают на расхождение в площади здания, зафиксированного в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и определённого в техническом паспорте.  По их мнению, при определении долей в собственности не был учтён повал здания, соответственно права на него не определены. 

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что объектом права собственности при продаже и регистрации общей долевой собственности явилось целое здание со всеми находящими в нём помещениями. Данный объект недвижимости имеет единый кадастровый номер и техническую характеристику. Подвальные и иные помещения как отдельные объекты недвижимости на кадастровом учёте не состоят. Право собственности на такие объекты не зарегистрированы.

Расхождение в сведениях о площади здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Бетонная, 12, приведённых в свидетельствах о собственности на доли в общем праве, техническом паспорте и иных документах носят технический, но не правоустанавливающий характер.

На спорный объект недвижимости зарегистрированы прав на доли в общей собственности на здание. Истец и третье лицо ошибочно полагают, что эти доли соответствуют определённому размеру площади помещений, закреплённому за каждым сособственником. Эти выводы противоречат статье 244 ГК РФ, определяющей понятие общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица не было. Решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствует нормам гражданского законодательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.     

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2007 года по делу № А45-9593/07-1/276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                                  И.Н. Мухина

И.И. Терёхина