Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-2384/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-2384/08

15 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Ждановой Л.И. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Усаниной Н.А.

при участии: Коваленко О.В., дов.  № 01/03 от 11.01.08 г. (до 31.12.08 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008

по делу №А45-1689/2008-49/55 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

к межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 26.12.2007г. № 572/12292 о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 26.12.2007г. № 572/12292 по делу об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008г. требования ООО «Магнат» удовлетворены, постановление от 26.12.2007г. № 572/12292  признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 1 по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: продавец магазина ООО «Магнат» в результате неисправности кассового аппарата, фактически не применила ККТ, не выдала покупателю чек в момент оплаты, осуществила сделку купли-продажи в нарушение требований Закона о ККТ, из которого следует, что при наличии неисправности кассового аппарата, организация и индивидуальный предприниматель не вправе производить расчеты с населением.

- не выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: Фаттахов Г.А.о. свободно изъяснялся на русском языке, читал по-русски материалы дела, давал пояснения, отвечал на поставленные вопросы, является гражданином РФ, проживает на территории РФ длительное время, получил на территории РФ профессиональное образование, в связи с чем, необходимости в предоставлении Фаттахову Г.А.о. переводчика не было.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. По основаниям в ней изложенным.

Представитель заявителя в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03. 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 21.12.2007г. проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» о магазине, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлено, что продавец общества Передереева Т.И. при продаже за наличный денежный расчет одной пачки сигарет «Marlboro» по цене 32,00 руб. не применила контрольно-кассовую технику, не отбила чек и не выдала покупателю в момент оплаты на руки, так как на момент проверки ККТ была не исправна по причине запутывания в ККТ контрольной ленты.

По результатам проверки составлены акт проверки от 21.12.2007г. № 12292 и протокол об административном правонарушении от 24.12.2007г. № 12292.

По результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление от 26.12.2007г. № 572/12292 о привлечении ООО «Магнат» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом, как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении,  причиной неисправности ККТ явилось запутывание контрольной ленты.

Как следует из объяснения продавца Передереевой Т.И., при продаже она не пробила кассовый чек, так как не работал кассовый аппарат, на данный момент он застопорился.

Согласно объяснениям продавца, кассовый аппарат перестал работать в момент начала использования машины для пробития чека.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявителем отчетом по фискальной памяти кассового аппарата за 21.12.07г., согласно которому кассовый аппарат применялся в течение дня до времени совершения покупки, указанной в административном протоколе - 12.07 час, в том числе применялся в 12.00, 12.04, 12.05, 12.06 дважды, в 12.07.

Согласно показаниям свидетеля Шифельбайн В.Э. - механика ООО «РУТО ККТ» 21.12.07г. был вызов от налоговой инспекции в лице инспектора Федосова Е.Н. в магазин «Магнат». Приехав в магазин, он обнаружил неисправность ККТ- западание печатающей ленты в термопринтер. Устранив поломку, он снял Z-отчет.

Из акта проверки следует, что проверка начата в 12 час.04 мин., то есть на момент проверки ККТ находилась в исправном состоянии, что подтверждается вышеуказанными данными   отчета фискальной памяти кассового аппарата.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в  момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

По смыслу Закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых   машин"   применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина: фактически не используется (в том числе по причине ее отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств нарушения Обществом перечисленных фактов, указанная в протоколе об административном правонарушении причина неисправности ККТ - запутывание контрольной ленты в ККТ, в результате которой не выдан чек при фактическом использовании ККТ, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина  Общества в данном правонарушении не доказана Инспекцией, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, фактическое использование ККТ имело место быть, однако чек не выбит по причине запутывания контрольной  ленты. Вины Общества в произошедшей при применении ККТ неисправности кассового аппарата, в результате которой чек не был пробит и выдан покупателю, не имеется.

Иных причин неприменения ККТ не установлено по делу, доказательств того, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Инспекцией не представлено.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае существенного нарушения порядка привлечения Общества к ответственности, по основаниям не предоставления законному представителю Общества переводчика.

Как следует из административного протокола от 24.12.07г. Фаттаховым Г.А.О. указано, что русском языком он владеет не в совершенстве. При этом при составлении административного протокола Инспекцией, при наличии записи о владении языком не в совершенстве, не выяснено нуждается ли в переводчике Фаттахов Г.А.О, отказывается ли он от переводчика. В заявлении, поданном в суд, Фаттахов указывает, что он просил представить ему переводчика, переводчик представлен не был.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на наличие у Фаттахова Г.А.о. профессионального образования, полученного на территории России несостоятельна, так как не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у  должностного лица налогового органа отсутствовала объективная возможность определить необходимость предоставления  Фаттахову Г.А.о.  переводчика без учета позиции  по данному вопросу лица, привлекаемого к административной ответственности лица.

Отсутствие указанных данных является существенным недостатком протокола, поскольку свидетельствует о нарушении прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств владения директором Общества русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствия необходимости в услугах переводчика Инспекция не представила.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, в данном случае данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, необходимости переводчика при рассмотрении дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при обнаружении существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, вследствие отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. по ст. 14.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях, вины, оспариваемое постановление не может быть признано законными, а потому подлежит отмене.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,