Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-2390/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 2390/08

15 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Филиппов Ю.В. по доверенности от 02.10.2007г. (на один год).

от ответчика:  Самохвалова Л.А. по доверенности от 24.07.2007г. (до 23.07.2008г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 марта 2008 года по делу № А67-571/08 (судья Бондарева Л.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания»

к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области

о признании недействительным постановления № 160 от 25.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская нефтегазовая компания» (далее по тексту ОАО «ТНГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления №160  от 25.12.2007г. о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  отменить, в том числе по следующим основаниям:

- признавая недействительным постановление налогового органа, суд не исследовал справку ОАО «Омск-Банк» о движении денежных средств и не дал оценку остатку денежных средств в размере 357,33 руб. по счету на момент вынесения оспариваемого постановления; налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия в налоговом органе на момент вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке; Общество не доказало нарушения его прав обращением взыскания на имущество при наличии самостоятельно не погашенной задолженности по уплате налога в бюджет; налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания налога.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что  налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания в виде взыскания  задолженности за счет денежных средств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ОАО «ТНГК» направлено требование №7646 по состоянию на 29.11.2007года (л.д.53), полученное Обществом 05.12.2007г., с предложением погасить задолженность организации по нало­гу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья в размере 3 552 558,18 руб., пени в размере 102 258 руб.;  налогу на имущество организаций, за исключением организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 590 038,48 руб., пени в размере 2 360,15 руб., в срок до 09.12.2007года.

В установленный  срок требование Общество не исполнено, что явилось основанием для вынесения 11.12.2007 года заместителем начальника инспекции решения №1311 о взыскании нало­гов и пени за счет денежных средств на общую сумму 4 247 214,81 руб. (л.д.90); 11.12.2007г. на рублевый рас­четный счет Общества №40702810400000001717 в банке ОАО АКБ «Универсальный кредит» выставлены инкассовые поручения: №2476 на сумму 1 966,80 руб., № 2477 на сумму 114,24 руб., №2478 на сумму 271,17 руб., № 2479 на сумму 469,09 руб., № 2480 на сумму 27,32 руб., №2481 на сумму 3 552 558,18 руб., №2482 на сумму 590 038,48 руб., №2483 на сумму 102 258 руб., №2484 на сумму 2 360,15 руб. (л.д.92-100), из которых инкассовые поручения №№ 2476, 2477, 2478, 2479, 2480 были оплачены, инкассовые поручения № 2484, № 2483, №2482 поставлены в картотеку из-за отсутствия средств на счете, по инкассовому поручению №2481, согласно платежному поручению №2481 от 20.12.2007г., было произведено частич­ное списание недоимки в размере 123652,54 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества в банках, 25.12.2007г. Инспекцией вынесено постановление №160 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика – организации (л.д.103).

Полагая, что указанное постановление Инспекции вынесено с нарушением порядка взыскания налога (сбора), пени, установленного действующим законодательством, ОАО «ТНГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа на момент вынесения оспариваемого постановления информации о наличии у Общества расчетного счета в ОАО «Омск-Банк», на который налоговый орган до обращения взыскания на имущество инкассовые поручения не выставлял; не представления налоговым органом бесспорных доказательств соблюдения им процедуры принудительного взыскания, установленной п.7 ст. 46 НК РФ, в виде взыскания задолженности за счет денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.  23 НК РФ  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.  

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Взыскание пеней  производится  в том же порядке, что и взыскание недоимки (п. 6 ст.75 НК РФ).

В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст.46 НК РФ).

Исходя из указанных норм, для признания соблюденными условий взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика предварительно необходимо произвести взыскание их за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, выставить инкассовые поручения на все его счета.

Следуя материалам дела, у налогоплательщика имелось три открытых расчетных счета в ОАО АКБ «Универсальный кредит», в том числе на один из которых выставлены инкассовые поручения, два являются валютными.

Кроме того, судом установлено наличие у Общества расчетного счета в ОАО «Омск -Банк», открытого 13.12.2007г., о чем налоговому органу стало известно путем уведомления Обществом на дату вынесения постановления №160 от 25.12.2007г.

На данный счет налоговый орган не выставлял инкассовые поручения.

На основании изложенного, с учетом сведений , предоставленных ОАО «Омск-Банк» от 06.02.2008г. (л.д.8) об оборотах денежных средств по расчетному счету , открытому ОАО «Томская нефтегазовая компания» о наличии достаточных средств для погашения имеющейся задолженности по налоговым обязательствам в период декабрь 2007г., январь 2008г.; об остатке денежных средств, отсутствии задолженности по картотеке по внебалансовому счету 90902 «расчетные документы», не представления Инспекцией доказательств невозможности взыскания налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на расчетном счете, открытом в ОАО «Омск-Банк», а равно недостаточности или отсутствия денежных средств на указанном счете, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении налоговым органом факта отсутствия или недостаточности денежных средств налогоплательщика на всех банковских счетах, открытых им, что свидетельствует о не соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, установленной п.7 ст. 46 НК РФ, в виде взыскания задолженности за счет денежных средств.

При этом довод Инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии закрепленного законодательством обязательного наличия в налоговом органе на момент вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке признается судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим норме п. 7 ст.46 НК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не исследование судом первой инстанции справки   ОАО «Омск-Банк» о движении денежных средств и остатка  по счету на момент вынесения оспариваемого постановления является несостоятельной ввиду отсутствия указанной справки в числе доказательств, подлежащих оценке судом первой инстанции в момент рассмотрения дела; кроме того, указанная справка выдана ОАО «Омск-Банк» 03 марта 2008 года, получена Инспекцией 18.03.2008г., то есть  после вынесения оспариваемого постановления; при этом  соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 47 НК РФ, не ставится в зависимость от значительности размера денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и  законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возможности выбора налоговым органом процедуры, предусмотренной статьей 46 или статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации; указанные процедуры применяются последовательно и в порядке статьи 47 НК РФ могут быть взысканы только суммы, не возможные к взысканию в порядке статьи 46 НК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции  от 17.04.2008г. по правилам ч.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 07 марта  2008 года по делу №А67-571/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Томской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                     Л.И.Жданова

В.А.Журавлева