Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-1662/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1662/08

16 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

от КУМИ Администрации города Новокузнецка - Коробов О.В., доверенность от 29.12.2007 года, удостоверение №3;

от ООО «Татьяна-НК» -  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАНТАНА»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-9393/07-1 (судья Засухин О.М.)

по иску (заявлению) ООО «ЛАНТАНА»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка, ООО «Татьяна-НК»

о признании первоочередного права на приобретение помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-9393/07-1 по иску ООО «ЛАНТАНА» к КУМИ, Администрации города Новокузнецка, ООО «Татьяна-НК» о признании первоочередного права на приобретение помещения отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец, ООО «ЛАНТАНА», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-9393/07-1 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции о том, что сделкой приватизации не затронуты права истца, не соответствуют действительности; в материалах дела отсутствует заявка КУМИ на инвентаризацию проданного с аукциона помещения и акт инвентаризации помещения; истец не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что он не имел право оспаривать сделку по приватизации, так как, продавая чужую собственность, ответчик пересмотрел итоги приватизации; истец не согласен с выводом суда, что не предприняты никакие действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе.

Ответчик, КУМИ Администрации города Новокузнецка, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-9393/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: законодательством не предусматривается такой способ приватизации имущества, как признание первоочередного права арендаторов на выкуп арендованных помещений; ссылка истца на положения ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» необоснованна; отсутствие порядка первоочередного выкупа арендуемых помещений в федеральных программах государственной поддержки малого предпринимательства, объясняется тем, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется не иначе как на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; на момент обращения истца в суд истек срок действия договора аренды №3551 от 28.04.2006 года; спорное помещение было реализовано по результатам аукциона 2 февраля 2007 года; решением Арбитражного суда Кемеровской области было отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное помещение; помещение было передано в муниципальную собственность города Новокузнецка на основании акта оценки стоимости основных фондов по состоянию на 01 июля1992 года.

В судебное заседание, ООО «ЛАНТАНА», ООО «Татьяна-НК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Татьяна-НК» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Татьяна-НК».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя КУМИ Администрации города Новокузнецка, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка о признании за ООО «Лантана» как за субъектом малого предпринимательства права на первоочередное приобретение без аукциона спорного помещения общей площадью 228,4 кв. м., расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. Обнорского, 9, с обременением по его целевому использованию: под швейное ателье; восстановлении его права путем восстановления положения существовавшего до нарушения права (до проведения аукциона).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым он просит признать недействительной сделку приватизации муниципального имущества, основанную на договоре купли-продажи № 956, заключенному 07.02.2007 года на основании протокола по результатам аукциона от 02.02.2007 года №2084; признать за истцом как малым предприятием и арендатором муниципального имущества право на приобретение нежилого помещения общей площадью 228,4 кв. м., расположенного по адресу: город. Новокузнецк, ул. Обнорского, 9, без аукциона с использованием его по целевому назначению под швейное ателье (том 1, л.д. 31, 49-50).

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение принадлежит ООО «Татьяна-НК» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 11.05.2007г. № 42-42-06/054/2007-205 (том 1, л.д. 24). По результатам аукциона, проведенного 02.02.2007 года (протокол аукциона от 2.02.2007 года, том 1, л.д. 30) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка, между последним (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна-НК» (покупатель) 07.02.2007 года был заключен договор купли-продажи № 956 недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского, 9 (том 1, л.д. 36-37). Передача имущества состоялась по акту приема-передачи от 7.02.2007 года (том 1, л.д. 29).

Истец пользовался вышеуказанным нежилым помещением на основании договора аренды от 28.04.2006 года №3551-б/Кз (том 1, л.д. 34-35), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка, срок действия которого истек 15.12.2006 года (пункт 1.5 договора), причем в соответствии с указанным пунктом, по истечении срока действия договора арендатор - ООО «Лантана» - не имел преимущественного права на заключение договора в дальнейшем и был обязан сдать помещение в трехдневный срок арендодателю.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Из статьи 7 Федерального закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ  «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» следует, что государственная поддержка малого предпринимательства осуществляется в соответствии с Федеральной программой государственной поддержки малого предпринимательства, региональными (межрегиональными), отраслевыми (межотраслевыми) и муниципальными программами развития и поддержки малого предпринимательства, разрабатываемыми соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Государственные и муниципальные программы поддержки малого предпринимательства включают в себя  в том числе меры по обеспечению субъектам малого предпринимательства возможности для первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных в указанные объекты средств. Государственные программы поддержки малого предпринимательства разрабатываются в порядке, установленном действующим законодательством, и должны быть соотнесены с государственными программами содействия занятости населения, реализации миграционной политики, решения экологических проблем и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства принятия и существования соответствующих программ поддержки малого предпринимательства. Положения приведенной статьи носят декларативный характер, должны быть подкреплены конкретными нормативными актами и не могут быть положены в обоснование наличия у истца права на первоочередное приобретение спорного помещения.

Не состоятельна ссылка заявителя на положения статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества». Как следует из приведенной статьи при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Истец не привел каких-либо доказательств существования решении компетентного органа об установлении ограничений при приватизации спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца юридической заинтересованности в иске, так как истец кроме ссылок на положения статьи 7 Федерального закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», которые признаются некорректными судом апелляционной инстанции, не приводит каких-либо иных правовых оснований заявленного требования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Учитывая, что к моменту подачи иска отношения сторон по договору аренды от 28.04.2006 года №3551-б/Кз были прекращены, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность продажи спорного имущества с аукциона, в том числе по мотивам несоблюдения требований к аукциону. Однако, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление соответствующих фактов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявка КУМИ на инвентаризацию проданного с аукциона помещения и акт инвентаризации помещения, как несущественный. Указывая в апелляционной жалобе, что, продавая чужую собственность, ответчик пересмотрел итоги приватизации, истец фактически оспаривает правомерность передачи спорного имущества по договору, наличие полномочий на продажу имущества у КУМИ Администрации города Новокузнецка, а также право собственности ответчиков. В то же время решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18751/2006-1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности истца на спорное имущество, установлено, что в соответствии со свидетельством о собственности на имущество, выданного Фондом имущества города Новокузнецка 15.05.1992 года, арендному предприятию продано имущество предприятия общей стоимостью 1 135 400 рублей. Приложение о перечне имущества к свидетельству отсутствует. Суд установил, что спорное имущество не было передано в составе имущественного комплекса предприятия  подлежащего приватизации. (том 1, л.д. 79). Указанное решение было подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2007 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 года. В соответствии со статьей 50 Основ гражданского законодательства, действовавших в спорный период продажи имущества право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Доказательств передачи ему имущества истец не представил.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, рассмотренные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные.

Неубедительны доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность проведенного аукциона.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги,