Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-2317/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая  2008 года                                                                                 Дело № 07АП-2317/08

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 мая  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп»

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 28 февраля 2008 года

о возвращении заявления

по делу  № А45-3144/2008-60/3-17 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп»

заинтересованное лицо: администрация г. Купино, Новосибирской области

о признании действия, выразившегося в отмене аукциона по продаже недвижимого имущества незаконными, обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации г. Купино, Новосибирской области о признании действия, выразившегося в отмене аукциона по продаже недвижимого имущества незаконными и обязании заключить договор купли-продажи здания гостиницы, расположенной по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, 80 а.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 февраля   2008 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с соединением в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

Не согласившись с определением суда, ООО «Си Эйч Груп» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять заявление к производству. В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на часть 1 статьи 130 АПК РФ, указывает, что в одном исковом заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Поскольку заявленные требования связаны между собой и основаны на общих доказательствах, они должны рассматриваться в одном производстве.

Администрация г. Купино отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области                     от 28 февраля 2008 года по делу № А45-3144/2008-60/3-17, суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Си Эйч Груп» ссылается на то, что                   2 ноября 2007 года общество приняло участие в открытом аукционе по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, д.80а. Организатором торгов являлась администрация  г. Купино. По истечении пяти рабочих дней с победителем должен был заключаться договор купли-продажи недвижимого имущества.

Отказ администрации г. Купино в заключении договора купли-продажи с                   ООО «Си Эйч Груп», признанного победителем по итогам торгов, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением. Обществом заявлены требования о признании действий администрации г. Купино, Новосибирской области, выразившихся в отмене аукциона по продаже недвижимого имущества, незаконными и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино,                ул. Советов, 80 а.

Возвращая заявление, суд первой инстанции  исходил из обстоятельств соединения  ООО «Си Эйч Груп» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в одном заявлении не связанных между собой и не относящихся к одной категории требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства и должно быть заявлено в виде самостоятельного иска.

Статья 129 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Так, в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, которые не связаны между собой.

Из статьи 130 АПК РФ вытекает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование об оспаривании действий администрации г. Купино и требование о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, выставленного на торги, имеют одно основание возникновения – фактические обстоятельства, связанные с проведением торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, 80 а. В обоснование заявленных требований ООО «Си Эйч Груп» представлены одни и те же доказательства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что установление судом незаконности действий муниципального органа по отмене результатов аукциона влечет обязанность указанного органа  заключить  с победителем торгов договор купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, требование о заключении договора производно от оценки действий администрации г.Купино, что указывает на связанность требований                     ООО «СиЭйч Групп».

Вывод суда первой инстанции о предъявлении обществом требований относящихся к различным категориям является преждевременным, поскольку сделан им на стадии принятия заявления к производству без уточнения предмета иска, которое возможно после возбуждения производства по делу. Из текста заявления ООО «Си Эйч Груп» нельзя достоверно установить, что им обжалуются действия органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ. В заявлении  приводятся основания для оспаривания действие администрации г.Купино как организатора торгов и обосновываются требования ссылкой на статьи ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, а не распорядительные действия органа местного самоуправления.

Оценив взаимосвязь заявленных требований, суд первой инстанции имеет право в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Пункт 4 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде. Соответственно данный вопрос может быть решен и после принятия заявления к рассмотрению.

О правомерности объединения в одном заявлении требований указанных категорий свидетельствует единообразие судебной практики, установленное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 года и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года                 № 16196/06.

При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось. Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28 февраля 2008 года по делу № А27-11825/2007-1 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333-21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате иска госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 и статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2008 года                                    по делу  № А45-3144/2008-60/3-17 отменить;

дело передать на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

возвратить ООО «Си Эйч Груп»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 2 от 27 марта 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                  И.Н. Мухина

И.И. Терехина