Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n 07АП-2325/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2325/08

(№А27-11279/2007-3)

14 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Куприяхина Л.В., доверенность № 20-12-332/07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Драчева П.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2008 года по делу №А27-11279/2007-3

(судья Левченко О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальны предприниматель Драчев П.В. (далее – ИП Драчев П.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» г. Новосибирска в лице структурного подразделения Кемеровского филиала – Телекомсервис (далее – ОАО «Сибирьтелеком») о взыскании 34 584 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие неправомерного получения денежных средств по оплаченным истцом счетам, в части прочих услуг – «Аренда канализации ГТС» и «Т.О. кабелей других ведомств» за период с 04.07.2005 года по 09.10.2007 года, а также обязании ответчика не включать в счет, предъявляемые истцу за услуги телефонной связи по лицевому счету 14343, стоимость услуг «Аренда канализации ГТС» и «Т.О. кабелей и других ведомств».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года исковые требования были полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ОАО «Сибирьтелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции при принятии решения являются ошибочными. В частности, ответчик указывает, что обязательства, вытекающие из отношений по использованию телефонной канализации и техническому обслуживанию кабелей связи, не относятся к числу обязательств неразрывно связанных с личность кредитора. По этой причине смерть Драчевой Н.И., с которой было подписано приложение № 7 к договору № 858 от 28.03.2000 года на раздел границ телефонных сетей, не является основанием для прекращения договорных обязательств по использованию телефонной канализации и техническому обслуживанию кабелей связи. Выводы суда о том, что обязательства по использованию телефонной канализации, принадлежащей ответчику, и техническому обслуживанию кабелей связи являются дополнительными по отношению к обязательству об оказании услуг телефонной связи, не соответствуют действительности. Утверждение суда о том, что ответчик не представил доказательств принадлежности телефонного кабеля истцу, является необоснованным. Также ошибочен вывод суда о том, что результат работ по прокладке кабеля является неотделимым улучшением помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом, пояснил, что арендных отношений между ответчиком и Н.И. Драчевой никогда не существовало. Кроме того, ответчик не представил доказательств надлежащего согласования с предпринимателем Н.И. Драчевой предмета оказываемых услуг, в связи с чем договор не является заключенным. Также не представлено доказательства нахождения указанного кабеля в собственности Н.И. Драчевой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электросвязь» (в дальнейшем переименованное в ОАО «Сибирьтелеком») и ИП Драчевой Н.И. был заключен договор № 858 от 28.03.2000 года на оказание услуг городской телефонной связи (т. 2 л.д. 41-42)

Приложением № 7 к данному договору установлены границы раздела телефонных сетей и технического обслуживания по адресу пр. Советский, 36. Пунктом 4 данного приложения согласована стоимость обслуживания кабеля и аренды канализации ( т. 2 л.д. 44). При этом аренда канализации – 74, 52 руб., техническое обслуживание – 374, 64 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 24.09.2004 года Драчева Н.И. умерла 23 сентября 2004 года.

В силу гл. 63 ГК РФ законными наследниками Драчевой Н.И. является Драчев П.В. и Тушина О.В.,

30 апреля 2005 года Драчев Н.И. и Тушина О.В. получали свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, что подтверждается ответом на определение об истребовании доказательств от нотариальной конторы нотариусом Цветковой Л.Н. (т. 2 л.д. 60).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, с 30 апреля 2005 года на истце лежала обязанность по оплате спорных услуг.

При таких обстоятельствах, необоснованно удовлетворил требования истца за период с 04.07.2005 года по 23 ноября 2005 года.

В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

23 ноября 2005 года между ОАО «Сибирьтелеком» и Драчевым П.В. был заключен договор об оказании услуг электросвязи № 5633, при этом лицевой счет Драчевой Н.И. № 2805 изменился на лицевой счет Драчева П.В. № 14343. Номера телефонов, зарегистрированные на Драчеву Н.И., были перерегистрированы на Драчева П.В. по новому адресу г. Кемерово, пр-кт Ленинградский, 32 (т. 1 л.д. 33-35).

Доказательств того, что в заключенном договоре между ОАО «Сибирьтелеком» и Драчевым П.В. было определено условие об обслуживания кабеля и аренды канализации, тем более их стоимости, суду не представлено.

Тем не менее, истцом производилась оплата по имеющимся в материалах дела счет - фактурам  в период с 23 ноября 2005 года (с момента заключения договора) по 09 октября 2007 года.

Факт оплаты подтверждается, имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

При этом, ответчиком в счета -фактур были включены пункты (а именно: «Аренда канализации ГТС» и «Т.О. кабелей других ведомств»), не предусмотренные заключенным договором  № 5633 от 23.11.2005 года.

Таким образом, за период с 23 ноября 2005 года по 09 октября 2007 года имело место неосновательное обогащение со стороны ОАО «Сибирьтелеком».

Вместе с тем, счет - фактуры, предоставленные истцом в качестве доказательств за период с ноября 2005 года по май 2006 года не включают спорные пункты – «Аренда канализации ГТС» и «Т.О. кабелей других ведомств».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд, произведя расчет, установил сумму неосновательного обогащения за период 23 ноября 2005 года по 09 октября 2007  года в размере 32 040 рублей 07 коп.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как являются несостоятельными.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно признанно, с учетом ст. 12 ГК РФ, п. 56 и 57 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства от 18.05.2005 года № 310 требования истца об обязании ответчика о недопущении включать в счета, предъявляемые истцу по договору, стоимость услуг по аренде канализации ГТС и техобслуживания кабеля».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  26 февраля 2008 года по делу № А27-11279/2007-3 изменить.

Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ИП Драчева П.В. 32 040 рублей 07 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ИП Драчева П.В.  1282 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Драчева П.В а пользу ОАО «Сибирьтелеком»  73 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                               Н.В.Марченко

Судьи                                                                            Л.А.  Гойник

Н.К. Калиниченко