Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n 07АП-2106/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая  2008 года                                                                             Дело № 07АП-2106/08

Резолютивная часть постановления объявлена  6 мая  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 мая  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               В.В. Прозорова

                                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: Егорова А.С. (дов. № 01/2008 от 09.01.2008 г.)

от ответчика: Шпанкина И.Г. (дов. от 01.03.2008 г.), Петрушина Н.М.                                   (протокол № 1 от 04.02.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 26 февраля 2008 года                                    по делу  № А27-11825/2007-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон»

о взыскании  132638,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании 121500 рублей предоплаты за непоставленный ответчиком товар по договору № 057/04/2004                            от 1 июня 2004 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11137,55 рублей, начисленных за период с 16 декабря 2006 года по 16 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля  2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор № 057/04/2004 от 1 июня 2004 года является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия о наименовании, количестве товара, отсутствуют основания для взыскания предварительной оплаты.

Не согласившись с решением суда, ООО «КРУ «Строй-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.  Как считает заявитель, несмотря на отсутствие в договоре поставки № 057/04/2004 существенных условий (наименования и количества) между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи. Судом в нарушении статьи 71 АПК РФ дана оценка только  договору поставки № 057/04/2004.  Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 487 ГК РФ. Поскольку фактическая поставка произведена на сумму 64 505,50 рублей, соответственно, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 121500,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 ГК РФ.  Доводы апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании поддержал.

ООО «Железобетон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд полно и правильно оценил обстоятельства дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области                  от 26 февраля 2008 года по делу № А27-11825/2007-1, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2004 года ООО «Железобетон» и              ООО «КРУ «Строй-Сервис» подписали договор поставки № 057/04/2004. На основании пункта 1.1. указанного договора ООО «Железобетон» обязалось поставить, а  истец принять и оплатить бетон и железобетонные изделия по согласованной спецификации. Спецификации к договору в материалы дела не представлены.

Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 65505,50 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

 Дополнительным соглашением к договору № 057/04/2004  от 1 июня 2004 года стороны установили, что покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предоплатой.

9 декабря 2006 года  истец направил претензионное письмо № 6-2006 с требованием к ООО «Железобетон»  о погашении задолженности в срок до 1 февраля 2007 года перед истцом в размере 141559 рублей 21 копейки в виду произведенной  ООО «КРУ «Строй-Сервис» предварительной оплаты по договору № 057/04/2004.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает. что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже главы                       30 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 45 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям данного договора на основании норм ГК РФ, регулирующих отношения по поставке и купле-продаже товара, правомерно пришел к выводу о том, что договор № 057/04/2004 от 1 июня 2004 года  не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования сторон по вопросу наименования и количества товара.

Между тем, ООО «КРУ «Строй-Сервис» произвёл перечисление денежных средств ООО «Железобетон» по платежным поручениями № 149  от 27 июля 2004 года на сумму 82596 руб., № 327 от 9 ноября 2004 года на сумму 25200 руб., № 326               от 9 ноября 2004 года на сумму 77850 руб. с указанием «за бетон» и «автоуслуги по доставке бетона». Общую сумму 186006 руб. ответчик принял. Поставка бетона фактически произведена на сумму 64505,50 руб. по счёт-фактуре № 97 от 3 августа 2004 года. Данная фактура содержит сведения о получении истцом от ответчика товарного бетона в количестве 37,5 куб.м. Эти обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что между сторонами согласно статьям 153, 161, 454, 455 ГК РФ совершена разовая сделка купли-продажи.

Доказательства поставки ответчиком бетона на оставшуюся сумму 121500 руб. отсутствуют. Его доводы о получении ОО «КРУ «Строй-Сервис» бетона по накладным № 70 и № 232 отклоняются.

Накладная № 70 от 2 июля 2004 года на отпуск 55 куб.м товарного бетона на сумму 82956 руб.  подписана неизвестным лицом без указания на доверенность. Ссылка ответчика на доверенность № 37 не обоснована, т.к. она 5 июля 2004 года – по истечении нескольких дней после оформления спорной накладной. Более того, роспись на накладной и образец подписи на доверенности имеют ярко выраженные различия.

Накладная № 232 на отпуск 43 куб.м товарного бетона и услуги миксера на общую сумму 74511 руб. подписана 30 ноября 2004 года. Представленная ответчиком в обоснование факта получения истцом товара по этой накладной доверенность                 № 00803 имеет срок действия до 28 ноября 2004 года. Таким образом, товар выдан по истечении срока действия доверенности.

Ответчик ссылается в качестве доказательства передачи бетона на путевые листы и талоны. Однако данные документы передачу товара истцу не доказывают. Прямого одобрения  в порядке статьи 183 ГК РФ, подтверждающего получение товарного бетона по накладным № 70 и № 232, истец не производил.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Железобетон» на день рассмотрения спора имеет во владении 121500 руб. предварительной оплаты за бетон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 121500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предварительной оплаты покупателем в размере 121500 рублей не осуществлена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря    2006 года по 16 ноября 2007 года в сумме 11137,55 руб.  подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности самостоятельного изменения основания иска является неправомерным. Исковые требования истца были основаны на обстоятельствах предварительной оплаты бетона, поставки этого бетона и наличия переплаты, которую ООО «КРУ «Строй-Сервис» просил взыскать с ответчика в порядке возврата. Оценка судом первой инстанции договора как незаключённого не изменяет существа правоотношений, сложившихся между сторонами и не изменяет обстоятельств исполнения обязательств, т.е. основание иска не изменяется. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу № А27-11825/2007-1 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля  2008 года                                    по делу  № А27-11825/2007-1 отменить;

взыскать с ООО «Железобетон» в пользу ООО «КРУ «Строй-Сервис» 121500 рублей задолженности, 11137 рублей 55 копейки годовых процентов, 4152 рублей 76 копеек госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционному производству, всего 137790 рублей 9 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                       В.В. Прозоров

                                                                                                        Л.Ф. Чеклюева