Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n 07АП-2106/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/аСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2008 года Дело № 07АП-2106/08 Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Е. Лобановой судей В.В. Прозорова Л.Ф. Чеклюевой при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым при участии: от истца: Егорова А.С. (дов. № 01/2008 от 09.01.2008 г.) от ответчика: Шпанкина И.Г. (дов. от 01.03.2008 г.), Петрушина Н.М. (протокол № 1 от 04.02.2008 г.) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу № А27-11825/2007-1 (судья Ерохин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании 132638,05 рублей УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании 121500 рублей предоплаты за непоставленный ответчиком товар по договору № 057/04/2004 от 1 июня 2004 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11137,55 рублей, начисленных за период с 16 декабря 2006 года по 16 ноября 2007 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор № 057/04/2004 от 1 июня 2004 года является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия о наименовании, количестве товара, отсутствуют основания для взыскания предварительной оплаты. Не согласившись с решением суда, ООО «КРУ «Строй-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Как считает заявитель, несмотря на отсутствие в договоре поставки № 057/04/2004 существенных условий (наименования и количества) между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи. Судом в нарушении статьи 71 АПК РФ дана оценка только договору поставки № 057/04/2004. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 487 ГК РФ. Поскольку фактическая поставка произведена на сумму 64 505,50 рублей, соответственно, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 121500,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании поддержал. ООО «Железобетон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд полно и правильно оценил обстоятельства дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу № А27-11825/2007-1, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 1 июня 2004 года ООО «Железобетон» и ООО «КРУ «Строй-Сервис» подписали договор поставки № 057/04/2004. На основании пункта 1.1. указанного договора ООО «Железобетон» обязалось поставить, а истец принять и оплатить бетон и железобетонные изделия по согласованной спецификации. Спецификации к договору в материалы дела не представлены. Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 65505,50 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Дополнительным соглашением к договору № 057/04/2004 от 1 июня 2004 года стороны установили, что покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предоплатой. 9 декабря 2006 года истец направил претензионное письмо № 6-2006 с требованием к ООО «Железобетон» о погашении задолженности в срок до 1 февраля 2007 года перед истцом в размере 141559 рублей 21 копейки в виду произведенной ООО «КРУ «Строй-Сервис» предварительной оплаты по договору № 057/04/2004. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает. что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже главы 30 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 45 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Суд первой инстанции, давая оценку условиям данного договора на основании норм ГК РФ, регулирующих отношения по поставке и купле-продаже товара, правомерно пришел к выводу о том, что договор № 057/04/2004 от 1 июня 2004 года не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования сторон по вопросу наименования и количества товара. Между тем, ООО «КРУ «Строй-Сервис» произвёл перечисление денежных средств ООО «Железобетон» по платежным поручениями № 149 от 27 июля 2004 года на сумму 82596 руб., № 327 от 9 ноября 2004 года на сумму 25200 руб., № 326 от 9 ноября 2004 года на сумму 77850 руб. с указанием «за бетон» и «автоуслуги по доставке бетона». Общую сумму 186006 руб. ответчик принял. Поставка бетона фактически произведена на сумму 64505,50 руб. по счёт-фактуре № 97 от 3 августа 2004 года. Данная фактура содержит сведения о получении истцом от ответчика товарного бетона в количестве 37,5 куб.м. Эти обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что между сторонами согласно статьям 153, 161, 454, 455 ГК РФ совершена разовая сделка купли-продажи. Доказательства поставки ответчиком бетона на оставшуюся сумму 121500 руб. отсутствуют. Его доводы о получении ОО «КРУ «Строй-Сервис» бетона по накладным № 70 и № 232 отклоняются. Накладная № 70 от 2 июля 2004 года на отпуск 55 куб.м товарного бетона на сумму 82956 руб. подписана неизвестным лицом без указания на доверенность. Ссылка ответчика на доверенность № 37 не обоснована, т.к. она 5 июля 2004 года – по истечении нескольких дней после оформления спорной накладной. Более того, роспись на накладной и образец подписи на доверенности имеют ярко выраженные различия. Накладная № 232 на отпуск 43 куб.м товарного бетона и услуги миксера на общую сумму 74511 руб. подписана 30 ноября 2004 года. Представленная ответчиком в обоснование факта получения истцом товара по этой накладной доверенность № 00803 имеет срок действия до 28 ноября 2004 года. Таким образом, товар выдан по истечении срока действия доверенности. Ответчик ссылается в качестве доказательства передачи бетона на путевые листы и талоны. Однако данные документы передачу товара истцу не доказывают. Прямого одобрения в порядке статьи 183 ГК РФ, подтверждающего получение товарного бетона по накладным № 70 и № 232, истец не производил. Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Железобетон» на день рассмотрения спора имеет во владении 121500 руб. предварительной оплаты за бетон. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 121500 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предварительной оплаты покупателем в размере 121500 рублей не осуществлена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2006 года по 16 ноября 2007 года в сумме 11137,55 руб. подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности самостоятельного изменения основания иска является неправомерным. Исковые требования истца были основаны на обстоятельствах предварительной оплаты бетона, поставки этого бетона и наличия переплаты, которую ООО «КРУ «Строй-Сервис» просил взыскать с ответчика в порядке возврата. Оценка судом первой инстанции договора как незаключённого не изменяет существа правоотношений, сложившихся между сторонами и не изменяет обстоятельств исполнения обязательств, т.е. основание иска не изменяется. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу № А27-11825/2007-1 подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу № А27-11825/2007-1 отменить; взыскать с ООО «Железобетон» в пользу ООО «КРУ «Строй-Сервис» 121500 рублей задолженности, 11137 рублей 55 копейки годовых процентов, 4152 рублей 76 копеек госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционному производству, всего 137790 рублей 9 копеек. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Л.Е. Лобанова Судьи В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n 07АП-1690/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|