Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А27-285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело №07АП-2327/08  (А27-285/2008-6)

14.05.2008 года

Резолютивная  часть  постановления  объявлена 12.05.2008 года.

           Постановление  изготовлено  в  полном  объеме 14.05.2008 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Залевской Е.А.    

судей:                                Зенкова С.А.

                                          Кулеш Т.А.

           при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

           при участии   представителей:

           от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер – Игровая система «Лимон» Абзалова Ю.Р. по доверенности от 09.01.2008 г.,

           от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области Исмагилова М.Н. по доверенности от 21.01.2008 г. № 16-04-13/002780,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области от 28.03.2008 года, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 года по делу № А27-285/2008-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер – Игровая система «Лимон» о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Игровая система «Лимон» (далее по тексту – ООО «Бизнес Партнер - Игровая система «Лимон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области   к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным отказа  Инспекции  письмом  № 16-25-45/064073  от 03.12.2007 года в  регистрации  36   игровых автоматов,  обязании выдать ООО «Бизнес Партнер - Игровая система «Лимон» свидетельства о регистрации 36 игровых автоматов, указанных в заявлении от 16.11.2007 года (  с  учётом  уточнения  требований).

     Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 года заявление  удовлетворено, указанные  действия  налогового  органа  признаны    незаконными,   суд  обязал  Инспекцию  выдать Обществу  свидетельство  о  регистрации  36  игровых  автоматов,  указанных   в заявлении  от  16.11.2007 года.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 года отменить, заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения.

     В обоснование жалобы  Инспекция указала на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не указано, какие права и законные интересы заявителя ущемлены в письме налогового органа от 03.12.2007 г. № 16-25-45/064073.

     Общество  изменило адрес   своего  места нахождения,  о чём  обязано  было  внести  изменения  в  лицензию,  выданную  на  право   осуществления деятельности по  организации  и  проведению  азартных  игр.  Данную    обязанность  заявитель  не  выполнил, что   указывает  на  несоответствие  лицензии,  выданной Обществу  требованиям  закона.   Обществом   также   нарушены    требования, предъявляемые  Федеральным законом  от  29.12.2006 года №  244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности  по организации  и  проведению  азартных  игр  и  о  внесении  изменений  в   некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  пор  тексту – Федеральный закон № 244 –ФЗ)  к  игорным заведениям,  что указывает  на  невозможность  продолжения  Обществом  соответствующей  лицензируемой деятельности.

     Подробно доводы Инспекции изложены  в  апелляционной  жалобе.

     Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении на том основании, что в соответствии со статьей 366 Налогового Кодекса РФ налоговый орган не может отказать в регистрации объектов налогообложения и обязан выдать соответствующее свидетельство, порядок регистрации игровых автоматов носит уведомительный характер. Вопрос о соответствии деятельности заявителя нормам права не отменяет обязанность налоговых органов выдавать свидетельства о регистрации объектов налогообложения. В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа нет правовых оснований для отказа в регистрации объекта (объектов) налогообложения или изменения их количества.  Просит   решение  суда  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

     В судебном заседании  при  рассмотрении дела  судом апелляционной  инстанции  представители лиц, участвующих   в деле  подтвердили  позиции  по  делу.

     Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268  Арбитражного процессуального кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г. Общество направило в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес,  в  числе  указанных  объектов  значилось 36 игровых автоматов с указанием места  их установки   по  различным  адресам  г. Кемерово.

    Налоговый орган, рассмотрев заявление, отказал в регистрации игровых автоматов со ссылкой на то, что деятельность игровых заведений ООО «Бизнес Партнер - Игровая система «Лимон» не отвечает требованиям Федерального закона № 244-ФЗ и у Общества отсутствует лицензия на организацию и проведение азартных игр. Отказ изложен в письме № 16-25-45/064073 от 03.12.2007 г.

     Не согласившись с правомерностью отказа, Общество обратилось в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение правил организации и проведения азартных игр не исключает обязанности налогоплательщика уплачивать налоги и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения,  а  также   обязанности  налоговых  органов  регистрировать   изменение  количества  объектов  налогообложения.

     Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

     Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.

     В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

     Заявление о регистрации объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 НК РФ).

     Пунктом 6 статьи 366 НК РФ  закреплена  обязанность  налоговых  органов  в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

     Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.

     Анализ  изложенных  обстоятельств  дела  и   приведённых  норм  права   указывает, что   суд  первой  инстанции    пришёл  к  правильному  выводу  о  том,  что  регистрация игровых автоматов носит уведомительный характер. И у налогового органа не было правовых оснований для отказа в регистрации объекта (объектов) налогообложения или изменения их количества. 

    Довод налогового органа о том, что в имеющейся у Общества лицензии содержались недостоверные сведения об адресе места нахождения организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Не  выполнение  обязанности  по переоформлению  лицензии  в связи с изменение адреса или наименования организации не влечет недействительность лицензии,  выданной  Обществу  в  установленном  законом  порядке  на осуществляемый им вид деятельности. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств  того, что лицензия приостановлена либо Общество привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

     Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального  закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ лицензирующими органами являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании статьи 6 указанного закона в обязанности лицензирующих органов входит контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.  Следовательно, налоговый орган не вправе брать на себя полномочия по осуществлению контроля за достоверностью сведений о месте нахождения, указанных в лицензии  Общества.

 Что  касается  доводов  апелляционной  жалобы  о   нарушении Обществом требований Закона № 244-ФЗ  судом апелляционной инстанции   не  принимается.

В соответствии со статьей 1 НК РФ Закон № 244-ФЗ не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.

       Кроме  того,  Инспекция  в  апелляционной  жалобе  ссылается  на   факт  нарушения  Обществом  требования  Федерального  закона № 244-ФЗ  в   виде   установки   в  залах  игровых  автоматов, расположенных  по  адресам: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 41,  пр. Шахтёров, д. 38А,  ул. 40 лет Октября, д. 15, пр. Ленина, д. 90В    игровых  автоматов  в  количестве  менее  50  штук.

       Данный довод  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается  по  изложенным  ранее  основаниям,  а  также   в  связи  с  тем, что  письменный  отказ  от 03.12.2007  года (лист дела 32)   не  содержит  ссылок  на  соответствующие  обстоятельства.    Все  акты  проверок,  на  которые  налоговый  орган ссылается  в  апелляционной жалобе (листы дела  39-63)  датированы  26,12.2007 года,  то  есть   проверочные  мероприятия   проводились  налоговым  органом  после    совершения  оспариваемого  действия. Кроме того,  в  указанных  актах  зафиксированы  сведения  о  том,  что  во  всех  проверенных   зонах  обслуживания    на  момент 26.12.2007 года  фактически  установлено  не  менее  50  игровых  автоматов. 

     При  таких  обстоятельствах   ссылка  Инспекции  на  то,  что   Обществом  совершено   указанное  ранее   нарушение  Федерального  закона  № 244-ФЗ    несостоятельна  и  в  связи   с несоответствием  фактическим  обстоятельствам  дела.   Законодатель,  устанавливая  Федеральным  Законом  № 244-ФЗ  требование  к  количеству   находящихся  в  использовании  игровых  автоматов  не  соотносит его  с  количеством зарегистрированных  игровых  автоматов,  как  это  делает  налоговый  орган.  

     В целом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана надлежащая оценка.

     При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

     При подаче апелляционной жалобы налоговый орган заявил ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которое было удовлетворено до рассмотрения апелляционной жалобы. На  основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации,  с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 года по делу № А27-285/2008-6  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

                     Председательствующий                                             Залевская Е.А.

                                                 Судьи                                             Зенков  С.А.

                                                                                                        Кулеш Т.А.