Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n 07АП-1717/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1717/08

14  мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14  мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                    Калиниченко Н.К.,

судей:                                                                                                    Гойник Л.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца:  Коробов О.В. по доверенности от 19.12.2007г.,

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008 года  по делу №А27-11301/2007-1 (судья А.В. Ерохин.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, г. Новокузнецк к  обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Новокузнецк о взыскании 116 228 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее  - Комитет, истец) обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее  - ООО «Престиж», ответчик) о взыскании 116 884 руб. 91 коп. арендной платы и 203 руб. 30 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований до 116 044 руб. 97 коп. -  в части взыскания задолженности,  183 руб. 79 коп.  - пени.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Престиж» в пользу Комитета 116 044 руб. 97 коп. основного долга, 183 руб. 79 коп. пени и с него же в доход федерального бюджета  3 824 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, при этом возвратить Комитету из федерального бюджета 398 руб. 44 коп. государственной пошлины.

На решение ООО  «Престиж» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Престиж»  просит  решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 12 февраля 2008г. отменить.

В обоснование доводов ООО «Престиж» сослался то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт арендных отношений между Комитетом и ООО «Престиж» после окончания договора аренды, а также не доказан факт пользования ответчиком помещением по окончании договора аренды до получения новым собственником свидетельства о праве собственности.

Апеллянт указал, что в мотивировочной части решения суд использует положение ч.2  ст.551 Гражданского Кодекса  Российской Федерации , однако в качестве нормативного обоснования указывает ст. 662 ГК РФ, что является недопустимым.

Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.1 ст. 168, п.4 ст. 170 АПК РФ, т.к. не были применены  ст. 1102, п.2 ст. 1103, п.1 ст. 110, ч.2 ст.1105, 1107 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства ООО «Престиж» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании, указав. Что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008 года, суд апелляционной инстанции  находит основания для его изменения.

Как  следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Престиж» (арендатор)   заключался договор аренды № 3186-Б/Кз от 29 декабря 2005г.  в  отношении  нежилого   помещения  общей   площадью   145,6  кв.м., расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Шункова, 10, для использования под швейное ателье (л.д. 8-  9), сроком с 29 декабря 2005г. по 27 декабря 2006г., без права пролонгации.

Исходя из  содержания п. 2.2.4 данного договора, арендатор обязан  вносить арендную плату в размере 5 722 руб., однако данную обязанность  не исполнял, что послужило основанием для обращения  Комитета с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 5.1 данного договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель взыскивает с Арендатора пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды № 3186-Б/Кз  Комитет направил уведомление от 31 октября 2006г. № 2687/9, которым известил ООО «Престиж» об увеличении ежемесячной арендной платы с 01 декабря 2006г. до 25 193 руб. 20 коп. (л.д. 10).

Уведомление ООО «Престиж» получило  02 ноября 2006г. (л.д. 25).

Согласно  материалом дела, ответчиком была оплачена сумма задолженности по арендной плате  в размере 69 217 руб. 74 коп.

Начисленная истцом на 19 июля 2006г. пеня в сумме 2 175 руб. 59 коп. была оплачена ответчиком по платежному поручению от 20 июля 2006г. № 53 в сумме 2 318 руб., после чего образовалась переплата по пене в сумме 142 руб. 41 коп.

В связи с тем, что общество продолжало пользоваться нежилым помещением после прекращения действия договора, но плату за пользование не вносило, а также в связи с тем, что имеется задолженность по арендной плате за период действия договора, Комитет обратился с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ нежилое помещение относятся к недвижимому имуществу.

В силу  ч.1  ст. 607 ГК РФ  помещение отнесено к объектам аренды.

Часть 3 статьи 607 ГК РФ определяет, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве  объекта аренды.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному  выводу о действительности договора аренды, а также о наличии между сторонами арендных правоотношений.

Давая правовую оценку договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит предмет, соответствующий необходимым требованиям: указан вид помещения, его площадь, юридический адрес, что позволяет выделить объект, переданный в аренду, из других объектов недвижимости.

Следовательно, договор аренды между сторонами заключен, исходя из требований закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт пользования обществом нежилым помещением в спорный период и отсутствие доказательств арендной платы и на основании норм статей 309, 310, 622 ГК РФ взыскал сумму долга.

В связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга, суд признал обоснованным требование о взыскании на основании пункта 5.1 договора пени несвоевременное перечисление арендной платы.

22 декабря 2006 года помещение, используемое ответчиком,  было продано на аукционе (протокол аукциона - л.д. 21).

Во исполнение условий договора купли-продажи № 902, заключенного по итогам аукциона,  нежилое помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 22  декабря 2006г. (л.д. 22)

Право собственности приобретателя недвижимого имущества зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 26 апреля 2007 года (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит  взыскать на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату за пользование указанным выше объектом недвижимости за период с 29 декабря 2005 г. до  того, как право собственности Комитета прекратилось в связи с отчуждением имущества (25 апреля 2007 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, а именно за период пользования имуществом по 21 декабря 2006 г. (включительно, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя может выступать собственник имущества, а также, лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, а продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи.

Передав имущество, истец реализовал свое право по распоряжению недвижимым имуществом, вследствие чего покупатель по договору № 902 стал законным владельцем этого имущества, а Комитет,  лишился права сдачи его в аренду и, как следствие, права требования арендной платы на будущий период.  Основанием владения и пользования недвижимым имуществом для нового владельца до момента регистрации перехода права собственности является исполненный договор купли-продажи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы о недоказанности фактических арендных отношений после окончания договора аренды №3186-Б/Кз от 29 декабря 2005г., обоснованным.

Доказательств погашения возникшей суммы задолженности ответчик не представил, следовательно, в остальной части решение суда основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и правильном применении действующего законодательства и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, Комитет имеет право на взыскание с ответчика арендной платы за период с 29 декабря 2005г. по 21 декабря 2006г. включительно.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету (свод начислений и платежей) ответчиком допускались просрочки в арендных платежах.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определил, что задолженность по договору аренды №3186-Б/Кз от 29 декабря 2005г. за  период с 29 декабря 2005г. по 21 декабря 2006г. (включительно) составила 11 344 руб. 36 коп.

За просрочку уплаты арендной платы  истец начислил ответчику пени по условиям указанного договора аренды  в размере 0, 2 % за каждый день просрочки в общей сумме 102 руб. 36 коп., что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод апеллянта о том, что в мотивировочной части решения суд использовал положение ч.2 ст. 551 ГК РФ, однако в качестве нормативного обоснования указывает ст.662 ГК РФ, суд  признает необоснованным.

Оценив содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям статей 168, 170 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении первоначально заявленных исковых требований, и уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исчисленная с этой суммы государственная пошлина, подлежит возврату истцу - 29 руб. 56 коп., а также 381 рубль 25 коп – излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления, по платежному поручению от 15.10.2007 года, № 1940286.

На основании изложенного, с подателя апелляционной жалобы надлежит взыскать в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 427 руб. 74 коп.

Расходы по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. взыскать с Комитета и ООО «Престиж» 900 рублей и 100 рублей, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008г. по делу №А27-11301/2007-1 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области задолженность по арендной плате в размере 11 334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 36  копейки, пеню в сумме 102 (сто два) рубля  36 копейки, за период действия договора.

 В остальной части иска отказать.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 25 коп. по платежному поручению от 15.10.2007 года № 1940286 и 29 (двадцать девять) рублей 56 коп. , в связи с уменьшением исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области государственную пошлину по иску в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 74 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 (девятьсот) рублей, 100 (сто) рублей оставить на подателе апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           Калиниченко Н.К.

Судьи:                                                                                                           Гойник Л.А.

Марченко Н.В.