Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n 07-236/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-236/08

«4» февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Хлебниковым

с участием в заседании представителей ответчика – Шипиловой М.А. по протоколу № 2 от 14.04.06., Агаркова Д.Н. по доверенности от 01.01.08.

без участия истца и 3-го лица согласно ст. 156 АПК РФ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агродоктор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «21» ноября 2007 г. по делу А45-6919/07-1/158  (судья С.Б.Туз)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Компания «Новосибисркагропромхимия» в лице конкурсного управляющего Т.А.Горбачевой обратилось с иском о признании недействительной сделки – договора цессии № 0000000075 от 8 августа 2005 года между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» и ОАО «НАПХ» и применении последствий недействительности этой сделки по основаниям ст.ст. 160, 166-168, 389 ГК РФ, ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением арбитражного суда первой инстанции суд удовлетворил заявление ответчика об изменении его наименования на ЗАО «Агродоктор».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от «21» ноября 2007 г. исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.ст. 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ЗАО «Агродоктор» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», а так же на неправильное определение судом первой инстанции процессуального положения конкурсного управляющего в качестве истца, поскольку в данном случае истцом является ОАО «Компания «Новосибисркагропромхимия».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое требование было направлено в арбитражный суд от имени юридического лица за подписью конкурсного управляющего, к которому в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года передаются полномочия руководителя должника.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При предъявлении исков о признании сделок недействительными на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основания для признания сделок недействительными по искам конкурсного управляющего делятся на предусмотренные гражданским законодательством и установленные специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, суд первой инстанции в нарушение указанных норм и имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что истцом по настоящему делу является конкурсный управляющий ОАО «Компания «Новосибисркагропромхимия» и изменил правовые основания исковых требований по своей инициативе, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального, а так же материального права привело к принятию неправильного решения. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заинтересованности единоличного исполнительного органа ОАО «Компания «Новосибисркагропромхимия» в смысле ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с упомянутой нормой сделки, в совершении которых имеется заинтересованность  лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, из ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», а так же п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. следует, что при оспаривании сделки по основаниям нарушения правил о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, истец должен доказать наличие заинтересованности на момент совершения сделки.

В качестве такого доказательства истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.07., содержащая сведения о том, что Кузьмин М.В. является учредителем  ОАО «Компания «Новосибисркагропромхимия». Однако, в силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» среди сведений о юридическом лице, отражаемых в выписке из ЕГРЮЛ, не содержатся сведения об акционерах, поэтому представленная истцом выписка не является доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

На основании ст. 42 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 3.4.4 постановления ФКЦБ № 27 от 01.10.1997 г., ст.ст. 44, 46 ФЗ «Об акционерных обществах» сведения о владельцах ценных бумаг (акций) должны содержаться в реестре акционеров общества и единственным доказательством владения акциями является выписка из реестра акционеров на дату заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен представить надлежащие доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска. Как видно из материалов дела, таких доказательств истец не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «21» ноября  2007 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «21» ноября 2007 г. изменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии № 0000000075 от 8 августа 2005 года между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» и ОАО «НАПХ» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия»:

- в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины;

- в пользу ЗАО «Агродоктор» 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий                                 Чеклюева Л. Ф.

Судьи                                                               Лобанова Л. Е.

Нагишева О. Б.