Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n 07АП-2467/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2467/08

14 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Ширяев А.А., доверенность от 09.08.2007 г., Наприенко А.Б., доверенность от 09.08.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Петровича

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 07.03.2008 года по делу №А27-11037/2007-1

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Матюжову Андрею Владимировичу

о взыскании 2 884 133 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матюжову Андрею Владимировичу о взыскании 2 884 133 рублей, в том числе, 2 230 000 рублей - задолженности по договору займа №1 от 14.12.2004г., 654 133 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 г. по 19.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Гусев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Для правильного разрешения дела не имеет значения, имело ли лицо, подписавшее договор займа, полномочия на его заключение, поскольку ИП Матюжов А.В. принял перечисленную сумму, тем самым, одобрив заключенную сделку, в связи с чем, вывод суда первой инстанции является необоснованным. Суд неправильно оценил представленные доказательства, кредитовое авизо не может свидетельствовать о порядке предоставления ответчиком платежных документов в банк. Судом при вынесении решения не учитывался тот факт, что оплата произведена с расчетного счета ответчика, что подтверждается копией договора банковского счета между банком и ответчиком на расчетное и кассовое обслуживание и письмом ОАО «Банк Москвы» от 18.02.2008 г.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы , исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 г. №1 между ИП Гусевым А.П. и ИП Матюжовым А.В. заключен договор беспроцентного целевого займа (л.д. 20), в соответствии с которым истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщик) беспроцентный целевой заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму займа.

Истцом ответчику по платежному поручению от 15.12.2004 г. №515, содержащему ссылку на указанный договор, перечислено 3 000 000  рублей (л.д. 23).

На основании кредитового авизо №21 от 24.12.2004 г. истцу с расчетного счета ответчика, открытого в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» перечислена денежная сумма 770 000 рублей, которая истцом зачтена в счет частичного погашения займа по договору займа от 14.12.2004 г. №1.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части возврата суммы займа в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что договор беспроцентного целевого займа от 14.12.2004г. №1 ответчиком не был подписан.

Полномочия лица, подпись которого содержится в указанном договоре, документально не подтверждены, в связи с чем, доводы истца о перечислении им ответчику 3 000 000  рублей в качестве займа по договору от 14.12.2004 г. №1 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оплаты ответчиком денежной суммы в размере 770 000 рублей по кредитовому авизо №21 от 24.12.2004 г., содержащему ссылку на договор займа от 14.12.2004 г. №1, не может расцениваться как одобрение сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Платеж в сумме 770 000 рублей был осуществлен по кредитовому авизо №21 от 24.12.2004 г., оформленному в электронном виде, с расчетного счета ответчика, открытого в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» на основании договора банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание) от 06.08.2004 г. №2997/П.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Кемеровским филиалом ОАО «Банк Москвы» и ответчиком договора на осуществление электронных расчетов по системам «Банк-Клиент», «Интернет Банк-Клиент».

В соответствии со справкой Кемеровского филиала  ОАО «Банк Москвы» от 03.03.2008 г. № 06/1060 между ИП Матюжовым А.В. и Кемеровским филиалом  ОАО «Банк Москвы» договоры на осуществление платежей по системам «Банк-Клиент», «Интернет Банк-Клиент» с 06.08.2004 г. (дата открытия счета) по 03.03.2008 г. не заключались (л.д. 86).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 14.12.2004 г. №1 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с недоказанностью наличия у ответчика задолженности в сумме 2 230 000 рублей требование истца о взыскании 654 133 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 г. по 19.11.2007 г. заявлено неправомерно и  обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 года по делу №А27-11037/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.                                                                                                                    

  Усенко Н.А.