Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n 07АП-2335/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2335/08

14 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Коба А.Е., доверенность №02/08.05-001 от 12.05.2008 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по делу №А27-59/2008-3 (судья Капштык Е.В.)

по иску (заявлению) ООО «Симплекс»

к ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по делу №А27-59/2008-3 по иску ООО «Симплекс» к ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» взыскано в пользу истца 192 863,05 рублей задолженности за поставленный товар, 79 735,76 рублей неустойки, 6644,83 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 306,95 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по делу №А27-59/2008-3 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение принято при неполном выяснении обстоятельств и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела; вопрос о наличии товарных заявок, которыми в соответствии с условиями договора определяется объем и ассортимент поставляемых товаров, судом первой инстанции не исследовался; истец не представил доказательства наличия полномочий у лиц, принимавших материалы и подписывавших соответствующие документы.

Истец, ООО «Симплекс», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по делу №А27-59/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: предмет договора был определен как в самом договоре, так и в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; полномочия Субботина Ю.В. не вызвали у истца сомнений в связи с тем, что он неоднократно получал товар от имени ответчика, имеются доверенности, выданные ему ответчиком на другие партии товара, на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, в суде первой инстанции ответчик не оспорил полномочия представителя и подлинность печати на товарных накладных; требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению в виду обоснованности основного требования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по делу №А27-59/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27 июня 2007 года был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №SDO 000261. Как следует из пункта 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы согласно товарным заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать переданные товары, согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, соответствующим заявкам покупателя, выставленным ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора поставки. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора определяется на основании счетов и/или счетов-фактур на оплату товара. Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель оплачивает товар безналичным путем либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. При этом стоимость товара, подлежащая оплате, определяется с учетом требований пункта 2.1 договора.

Факт поставки товара и передачи его покупателю подтверждается письменными доказательствами, в частности счетами-фактурами, а также товарными накладными (том 1, л.д. 24-48). В судебном заседании арбитражным судом апелляционной судом обозревался подлинник товарной накладной №1SОО143116 с оттиском печати ответчика. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Существенным условием договора поставки товара является условие о предмете. Учитывая, что представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры позволяют в достаточной степени установить условия договора о наименовании, количестве и ассортименте подлежащего передаче товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки товара с отсрочкой платежа №SDO 000261 следует считать заключенным. Следовательно, отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции вопроса о наличии товарных заявок, которыми в соответствии с условиями договора определяется объем и ассортимент поставляемых товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса РФ определяет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Как следует из статьи 521 Гражданского кодекса РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение длительного времени и правомерно удовлетворил исковые требования. Заявленная ко взысканию сумма задолженности по поставленному товару соответствует представленным доказательствам и признается обоснованной. Расчет неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара соответствует условиям действующего договора и также признается правильным. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции. Ссылки ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом  в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс не подкрепляются соответствующими доказательствами. ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не привел доказательств, обосновывающих довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, а потому имел  возможность представить необходимые доказательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не представил. Как следует из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком в обоснование своих доводов о получении товара ненадлежащими лицами таких доказательств не представлено, арбитражный суд обоснованно взыскал с него сумму долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что отпуск товара по представленным товарным накладным действительно осуществлялся без доверенности. Как следует из статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представленной в арбитражный суд апелляционной инстанции выпиской из трудовой книжки Субботина Ю.В., нотариально заверенная копия которой обозревалась судом апелляционной инстанции, а также доверенностью №152 от 14 июня 2007 года подтверждается, что в момент передачи товара указанное лицо состояло в штате ответчика. Согласно пункту 11 Инструкции  от 14 января 1967 г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Учитывая, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи в рамках договора поставки от 27 июня 2007 года №SDO 000261, а также тот факт, что на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по делу №А27-59/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                      Л.Н.Емашова

Судьи                                                                     Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев