Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n 07АП-546/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 546/08

05 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А. 

при участии: 

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России №1  по Алтайскому краю

на определение  Арбитражного суда Алтайского края

от 27 ноября 2007 года по делу № А03-16303/06-10 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №1  по Алтайскому краю

 к Рощиной Ирине Ивановне

о взыскании судебных издержек в размере 11 700 рублей 38 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Рощиной Ирины Ивановны судебных издержек (л.д.87 т. 2) в размере 11 700 рублей 38 копеек, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела №А0З-16303/06-10 в Арбитражном суде Алтайского края и Федеральном арбитражном суде Западно-сибирского округа.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда Алтайского края  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе по следующим основаниям:

- заявление о взыскании судебных издержек не может быть подано в суд общей юрисдикции и должно быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела, по которому взыскиваются судебные издержки, что следует из положений статьи 112, 151 АПК РФ,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, Постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2003г. №10734/03 и подтверждается судебной практикой.

 -  вывод суда о том, что судебные издержки могут быть взысканы со стороны лишь в случае принятия судебного акта, завершающего рассмотрение дела, в пользу лица, понесшего издержки, а в данном случае судебный акт не принимался, производство прекращено, противоречит ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в соответствии с которой в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Рощиной И.И. в порядке ст. 262 АПК РФ направлен отзыв  на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный суд  01.02.2008г.),  просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, исходя из субъектного состава в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ  заявление Инспекции не подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2007 года  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рощина Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №1 от 21.09.2006 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридического лица – ООО «Карбид», и о признании незаконными действий по непредставлению свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Карбид».

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2007 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2007 года, принятое по апелляционной жалобе Рощиной И.И., указанное определение отменено и направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Не согласившись  с указанным судебным актом апелляционной инстанции, МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа, который Постановлением от 10 октября 2007 года (дело №Ф04-6570/2007(38443-А03-40)) постановление апелляционной инстанции по делу № А03-16303/06-10 отменил, оставил в силе определение суда о прекращении производства по делу от 14.03.2007.

07 ноября 2007 года в Арбитражный суд Алтайского края Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Алтайскому краю подано заявление  о взыскании с Рощиной Ирины Ивановны судебных издержек (л.д. 87 т. 2) в размере 11 700 рублей 38 копеек, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела №А03-16303/06-10 в Арбитражном суде Алтайского края и Федеральном арбитражном суде Западно-сибирского округа.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2007 года производство по делу прекращено.

При этом  арбитражный суд  Алтайского края  исходил из требований статей 27 и 28 АПК РФ,  устанавливающих критерии подведомственности дела арбитражному суду – экономический характер спора и субъектный состав его участников: Рощина И.И. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения подведомственны суду общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде; возникшее между теми же сторонами правоотношение, предметом которого является взыскание судебных расходов, понесенных инспекцией по данному делу Арбитражному суду неподведомственно по причине отсутствия субъектного состава данного правоотношения, а также из содержания статей 106, 110 АПК РФ из которых следует,  что судебные издержки могут быть взысканы арбитражным судом со стороны лишь в случае принятия судебного акта, завершающего рассмотрение дела, в пользу лица, понесшего издержки.

Выводы суда о не подведомственности данного спора Арбитражному суду не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в  определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

  Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая определение о прекращении производства по делу по заявлению налогового органа о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в частности, основывался на том, что дело № А0З-16303/06-10 по заявлению Рощиной И.И. о признании недействительными решения и действий Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю арбитражным судом не рассматривалось, судебный акт не принимался, определением суда от 14 марта 2007 года производство по нему прекращено за неподведомственностью спора.

Однако судом первой инстанции не учтено, что  заявитель должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс. Данный вывод согласуется с правовой  позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 3 декабря 2007 года по делу №15795/07.

Требование инспекции о взыскании судебных расходов, понесенных налоговым органом по данному делу, вытекает из отношений, признанных судами первой и кассационной инстанций неподведомственными арбитражному суду и с учетом положений статей 110, 112, 151 АПК РФ  вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов должен быть разрешен в рамках того же дела.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствуют иные возможности для реализации права на возмещение понесенных как стороной по делу судебных расходов,  кроме обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела, по которому понесены такие расходы.

Иное толкование норм не приведет к соблюдению принципов и задач судопроизводства, гарантирующего защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон, в рассматриваемом деле ответчика, который не по своей инициативе вовлечен в судебный спор и вынужден нести судебные расходы.

На основании изложенного апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 , части 3 статьи 270 АПК РФ - отмене и направлению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 11 700 рублей, 38 копеек на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с Рощиной Ирины Ивановны.

Руководствуясь  ст.110, ст.156, ч.3 ст.270, ст. 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                               

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Алтайского края  от 27 ноября  2007 года по делу №А03-16303/06-10 отменить и направить вопрос о взыскании с Рощиной Ирины Ивановны судебных расходов, понесенных Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Рощиной Ирины Ивановны (ИНН 222501158689, паспорт серия 0103 номер 166499, выдан ОВД Центрального района г.Барнаула), зарегистрированной по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 32 «Б» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  В.А.Журавлева

                                                                                                             М.Х. Музыкантова