Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n 07АП-1616/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2008 года Дело № 07АП-1616/08
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Е. Лобановой судей В.В. Прозоров И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым при участии: от истца: Григорьева Л.М. (дов. от 17.09.2007г.) от ответчиков: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимошкевича Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу № А27-10395/2007-3 (судья Левченко О.В.) по иску Барановой Лидии Викторовны к ОАО «Сталист», Тимошкевичу А. М., Шахраю В. С. о признании недействительным решения общего собрания акционеров УСТАНОВИЛ: Акционер ОАО «Сталист» Баранова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сталист», Тимошкевичу А.М., Шахраю В.С. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11 сентября 2007 года о реорганизации ОАО «Сталист» в ООО «Сталист». Определением Кемеровского Арбитражного суда от 21 февраля 2008 года произведена замена ответчика по делу ОАО «Сталист» на ООО «Сталист». Не согласившись с определением суда, Тимошкевич А. М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Податель жалобы сослался на то, что в нарушении требований статьи 185 АПК РФ в определении суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование его выводов. ООО «Сталист» не может быть привлечено в качестве ответчика в связи с отсутствием у него имущественных правоотношений со сторонами спора. В судебном акте отсутствует ссылка на закон, устанавливающий ответственность или правопреемство ООО «Сталист» в отношении решения общего собрания акционеров ОАО «Сталист», прекратившего свою деятельность. Нормы материального права, в частности статьи 57, 61 ГК РФ не могут регулировать процессуальное правопреемство и подменять процессуальные нормы, соответственно, ссылка суда первой инстанции на указанные нормы необоснованна. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика – ОАО «Сталист». Истец и ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель истца в судебном заседании высказала возражения против доводов жалобы. Суд первой инстанции, по его мнению, обоснованно произвёл процессуальную замену одного из ответчиков в связи с состоявшейся реорганизацией. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей ответчиков. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу № А27-10395/2007-3, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года произошла реорганизация открытого акционерного общества «Сталист» в форме преобразования в общество ограниченной ответственности «Сталист» в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2074205192169 о прекращении деятельности ОАО «Сталист» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из реестра от 20 февраля 2008 года. Согласно представленной в материалы дела информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30 октября 2007 года № 16-25-26/055535 ОАО «Сталист» снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24 сентября 2007 года в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1074205018711 о создании ООО «Сталист» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 16 октября 2007 года № 20131. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно, если должник выбыл из спорного правоотношения и если арбитражный процесс по делу не завершен. Основанием для проведения процессуального правопреемства является, в том числе, состоявшаяся реорганизация юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица осуществляется путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Рассмотренное судом первой инстанции заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу. При этом суд не рассматривает факт законности проведения общего собрания акционеров от 11 сентября 2007 года и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за предмет исследования. Поскольку по существу настоящий спор не рассмотрен, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства ОАО «Сталист» на ООО «Сталист». В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Пунктом 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрено обжалование лишь определения о прекращении производства по делу. Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу указанным Кодексом не предусмотрено. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года является законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» при подаче апелляционных на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу № А27-10395/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возвратить Тимошкевичу Александру Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 27 февраля 2008 года. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Л.Е. Лобанова Судьи В.В. Прозоров И.И.Терехина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n 07АП-2323/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|