Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А27-9371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-1553/08 (№А27-9371/2007-3)

«13» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.08

Полный текст постановления изготовлен 13.05.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   В.В. Прозорова

судей                                                                                   Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – Солдатенко Е.В. по доверенности №юр-790 от 03 04 08

от ответчика – Пастуховой А.В. по доверенности от 17 01 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД НПО «Кузбассэлектромотор»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 02 08

по делу №А27-9371/2007-3 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества «ТЭМЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД НПО Кузбассэлектромотор»

о взыскании 40 949,73 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД НПО «Кузбассэлектромотор» о взыскании 40 949,73 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара, и о взыскании 13 150 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 08 02 08 (резолютивная часть объявлена 08 02 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 850 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара, и 13 150 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части возмещения убытков по перерасходу электроэнергии в сумме 26 254,78 руб., указав, что судом при вынесении решения не учтена норма п.251 ст.3.1.3 Правил безопасности в угольных шахтах.

Истцом не был доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт невозможности введения в действие резервного вентилятора или установки взамен вышедшего из строя вентилятора, что не привело бы к перерасходу электроэнергии.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, во взыскании 26 254,78 руб. отказать.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08 02 08 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД НПО «КЭМЗ» (поставщик) и ОАО «ТЭМЗ» (покупатель) в порядке ч.3 ст.438 ГК РФ заключен договор купли-продажи, согласно которому поставщик по накладной от 27 03 06 №4596 поставил покупателю продукцию – электродвигатели марки 2ВРМ в количестве 9 штук.

Один из указанных электродвигателей был использован ОАО «ТЭМЗ» при изготовлении вентилятора марки ВМЭ-2.10 заводской номер 8642, который был приобретен у него АО «Миталл Стил Темиртай» по контракту №ДП-0618 от 13 01 06.

12 11 06 в течение гарантийного срока данный вентилятор ввиду некачественности электродвигателя вышел из строя, что подтверждено актом совместного расследования причин выхода из строя вентилятора от 18 11 06, актом экспертизы от 20 11 06 №02-033/907/2К.

По устранении последствий выхода из строя вентилятора АО «Минталл Стил Темиртау» предъявил своему контрагенту по контракту – ОАО «ТЭМЗ» требование об оплате понесенных расходов на сумму, эквивалентную 28 751,30 руб., в том числе 1 867,90 руб. - за демонтаж вышедшего из строя вентилятора и вынужденный монтаж вместо него двух вентиляторов меньшей мощности марки ВМЦ-8, 628,61 руб. - за автотранспортные расходы, связанные с возвратом вентилятора в УМТС УД АО «Миталл Стил Темиртау», 26 254,78 руб. - за перерасход электроэнергии в течение 30 календарных дней в результате работы двух вентиляторов марки ВМЦ-8 вместо одного ВМЭ-2.10.

Платежным поручением №328 от 02 02 07 ОАО «ТЭМЗ» перечислило 28 751,30 руб. АО «Миталл Стил Темиртау» в счет возмещения его расходов.

Предъявляя требования о взыскании с ООО «ТД НПО «КЭМЗ» убытков в сумме 40 949,73 руб., истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции и понесенных в связи с выездом его представителей для расследования причин аварии командировочных расходов, составивших 12 198,43 руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения поставленной ответчиком некачественной продукцией убытков истцу правомерны, поскольку в обоснование своего требования о взыскании убытков заявитель обосновал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда по ненадлежащему исполнению обязательства и наступившими вредными последствиями.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что факт не качественности товара в пределах гарантийного срока, установленного ответчиком, подтвержден актами от 18 11 06 и от 20 11 06 (л.д.47,48 т.1), последним не оспаривается.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По иску о возмещении вреда истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия), причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела видно, что истец не доказал наличия оснований, необходимых согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков в сумме 26 254,78 руб. за перерасход электроэнергии в течение 30 календарных дней в результате работы двух вентиляторов марки ВМЦ-8 вместо одного ВМЭ-2.10, в обоснование которых в материалах дела имеется только расчет перерасхода электроэнергии, исходя из технических характеристик вентиляторов (л.д.19 т.1), из которого не представляется возможным сделать вывод, что перерасход электроэнергии образовался именно в результате использования двух вентиляторов, и что использование имевшегося резервного вентилятора было невозможным.

Иных документов в обоснование размера причиненных убытков в этой части истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08 02 08 по делу №А27-9371/2007-3  в части взыскания 26 254, 78 руб. за перерасход электроэнергии подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 02 08 по делу № А27-9371/2007-3 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 26 254,78 руб. убытков отказать.

Взыскать с ОАО «ТЭМЗ» в пользу ООО «ТД НПО «Кузбассэлектромотор» 656,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение о взыскании 8 259,22 руб. убытков и 13 150 руб. судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий                                                                    В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                   Л.Е. Лобанова

Л.Ф. Чеклюева