Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А45-1936/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-2450/08 (А45-1936/2008 (33/55)

12.05.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008г.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Кресса В. В.

судей:                                                           Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Шурубуры Е. И., по доверенности №3 от 15.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Управляющая компания «ОБЕРОН»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008г. о приостановлении производства по делу  №А45-1936/2008

(судья Иванова Г. Л.)

по иску ООО «Управляющая компания «ОБЕРОН»

к ООО «Лисар»

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лисар» от 08.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОБЕРОН» (далее – ООО «УК «ОБЕРОН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лисар» (далее – ООО «Лисар») с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лисар» от 08.11.2007г. о досрочном прекращении полномочий управляющей организации – ООО «УК «ОБЕРОН» и об избрании генеральным директором ООО «Лисар» Волкова А. С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008г.  производство по делу №А45-1936/2008 (33/55) приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А45-1126/2008 (37/20) (л. д.72-73).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «УК «ОБЕРОН» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ООО «УК «ОБЕРОН», в частности, указало, что суд необоснованно приостановил рассмотрение дела. В производстве арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-1126/2008 (37/20) о признании недействительным решения от 09.07.2007 года, на основании которого якобы ООО «УК «ОБЕРОН» стало участником общества. Однако, как указывает истец в жалобе,  ООО «УК «ОБЕРОН» является участником ООО «Лисар» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а не вышеуказанного протокола от 09.07.2007 года.

Следовательно, по мнению апеллянта, удовлетворение судом требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лисар» от 09.07.2007г. по делу №А45-1126/2008 (37/20) не лишает истца по настоящему делу права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права (л. д. 76-77).

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу указал, что в случае удовлетворения иска по делу №А45-1126/2008 (37/20) из Единого государственного реестра юридических лиц будут исключены записи, в соответствии с которыми ООО «УК «ОБЕРОН» является участником общества, а также будет признано недействительным решение, на основании которого эти записи были внесены.

Следовательно, по мнению ответчика, указанные дела взаимосвязаны, и при удовлетворении иска по делу №А45-1126/2008 (37/20), у истца не будет права на оспаривание решения по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу,  в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.03.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

ООО «УК «ОБЕРОН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Лисар» с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лисар» от 08.11.2007г. о досрочном прекращении полномочий управляющей организации (ООО «УК «ОБЕРОН») и об избрании генеральным директором ООО «Лисар» Волкова А.С.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, являясь участником ООО «Лисар», он не принимал участия и не был извещен о проведении указанного общего собрания.

В соответствии с п. 14.1.8. устава ООО «Лисар» решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно. Следовательно, указанное решение общего собрания, как полагает истец, может быть признано судом недействительным на основании ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д.3-4).

Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей участниками ООО «Лисар» искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, на основании которого ООО «УК «ОБЕРОН» стало одним из участников ООО «Лисар», а также были утверждены новые редакции устава и учредительного договора общества  (л. д. 56).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Лисар» представило исковое заявление от 28.12.2007г. и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2008г. по делу №А45-1126/2008 (37/20) о принятии искового заявления к производству (л.д. 57- 63).

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А45-1126/2008 (37/20), будут иметь значение для разрешения спора по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между исковыми требованиями по делу №А45-1126/2008 (37/20) и требованиями по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу №А45-1936/08(33/55) определением суда от 20.03.2008г. является правомерным.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» марта 2008г. по делу №А45-1936/2008 (33/55) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       В. В. Кресс

Судьи                                                                                                     М. Ю. Кайгородова

Н. В. Марченко