Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 07АП-4344/10 по делу n А27-2966/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламных конструкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 07АП-4344/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Васильева А.В. по доверенности N 53 от 12.10.2009 года, удостоверение N 3803, Акатьева И.С. по доверенности N 33 от 12.10.2009 года, удостоверение N 3832
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 апреля 2010 года по делу N А27-2966/2010 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Татьяны Ивановны, г. Новокузнецк
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сычева Татьяна Ивановна (далее по тексту -заявитель, предприниматель, ИП Сычева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.01.2010 года о наложении штрафа по делам об административном правонарушении N 197/09-АДМ-2009 (дело N А27-2966/2010), N 198/09-АДМ-2009 (дело N А27-2967/2010), N 196/09-АДМ-2009 (дело А27-2968/2010), N 199/09-АДМ-2009 (дело N А27-2969/2010).
Определением суда первой инстанции от 29.03.2010 года дела N А27-2966/2010, N А27-2967/2010, N А27-2968/2010, N А27-2969/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А27-2966/2010.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как заинтересованное лицом правомерно привлекло заявителя к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ на основании действовавших норм КоАП РФ. Кроме того, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы - Кемеровское УФАС России в силу возложенных ст. 23.48 КоАП РФ полномочий, обязан рассмотреть дело, предметом которого является нарушение ст. 14.3 КоАП РФ. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 14.37 КоАП РФ необоснованна, так как на момент возбуждения дел об административных правонарушениях указанная норма права не вступила в действие.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ИП Сычева Т.И. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2009 года при осуществлении повседневного надзора в г. Новокузнецке сотрудником ГИБДД УВД по г. Новокузнецку выявлено, что рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дружбы в районе дома N 33; перекресток ул. Тольятти - ул. Транспортная; ул. Дружбы в районе дома N 48; ул. Ноградская в районе дома N 12, установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Кроме того, установлено, что в отделе ГИБДД УВД по г. Новокузнецку отсутствует информация о наличии у рекламораспространителя разрешения на установку указанной рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления.
В связи с выявленными нарушениями определением от 27.08.2009 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
03.09.2009 года старшим госинспектором отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку капитаном милиции Н.В.Федотко по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП. РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сычевой Татьяны Ивановны составлены протоколы об административном правонарушении 42 НА N 014890, 42 НА N 014891, 42 НА N 014892, 42 НА N 014889, материалы административных дел переданы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.
Постановлениями антимонопольного органа от 19.01.2010 года заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. по каждому делу.
Полагая указанные выше постановления незаконными, ИП Сычева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требование.
Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом рассмотрены административные дела, возбужденные по фактам ненадлежащего размещения рекламных конструкций, что не входит в компетенцию заинтересованного лица.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.
В соответствии с требованиями ч. 9, 10 ст. 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, положений указанной выше статьи лишь разграничивают ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя за нарушение некоторых требований настоящего Закона о рекламе, но не устанавливают исчерпывающий перечень тех нарушений законодательства РФ о рекламе, которые могут повлечь за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, осуществление действий, вступающих в противоречие с любой правовой нормой Федерального закона "О рекламе", в том числе, и с ч. 10 ст. 19 указанного Закона, является нарушением законодательства о рекламе, и, следовательно, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 14.3 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем, предприниматель разместил спорные рекламные конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличие в действиях ИП Сычевой Т.И. составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что заявитель не имел возможности для соблюдения норм и правил законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия предпринимателя образуют состав вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 4 Закона о рекламе, законодательство Российской Федерации о рекламе состоит только из данного Федерального закона.
Государственный контроль за соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе на основании части 1 статьи 33 Закона о рекламе осуществляется антимонопольным органом.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ 30.06.2004 года N 331 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.2007 года N 83) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановления вынесены заинтересованным лицом в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например, постановления ФАС Центрального округа от 27 февраля 2010 года по делу N 09-8623/2009, ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 года по делу N 66-3369/2008).
Ссылка суда первой инстанции на то, что Федеральным законом от 28.12.2009 года N 380-ФЗ глава 14 КоАП РФ дополнена ст. 14.37, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований к установке рекламных конструкций, и что рассмотрения административных дел по указанной статье отнесено к компетенции суда, является несостоятельной.
Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Федеральный закон от 28.12.2009 года N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым ст. 14.37 введена в КоАП РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, а именно 31.03.2010 года, то есть после завершения рассмотрения дел Кемеровским УФАС России, вынесения соответствующего постановления о наложении административного взыскания.
Таким образом, на момент возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ИП Сычевой Т.И., в ходе производства по ним и при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности статья 14.37 КоАП РФ ("Нарушения требований к установке рекламной конструкции") не вступила в действие.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях.
Так, отсутствие в протоколе подписи свидетеля не нарушает требований